ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/587
07.11.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Томаш»
Про стягнення 2619,2 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Касаткіна О.Ю. (за дов. № 242/06 від 27.03.2006)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю “Томаш» про стягнення з останнього 2619,2 грн. за договором № 312/05 від 19.07.2005, а саме: 2200 грн. боргу, 110 грн. штрафу та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 309,2 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.
Ухвалою суду від 09.10.2006 було порушено провадження у справі № 6/587 та призначено розгляд останньої на 07.11.2006.
Представник позивача подав уточнення позовних вимог, у якому зазначив, що 27.10.2006 та 31.10.2006 відповідачем було погашено суму основної заборгованості у розмірі 2200 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача 110 грн. штрафу, 309,2 грн. відсотків та покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
19.07.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю “Томаш» (покупцем) було укладено договір поставки товару № 312/05 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати в порядку і в строки, передбачені Договором, продукти харчування (далі - товар). Асортимент, ціна, кількість товару визначаються в накладних, що є невід'ємними частинами Договору (п. 1.3 Договору).
Датою поставки і датою переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням накладної (п. 3.2 Договору).
Згідно з п. 4.2 Договору оплата здійснюється протягом 14 календарних днів з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата зазначена у накладних.
Позивачем було поставлено відповідачеві товар всього на суму 20211,57 грн. (копії накладних у матеріалах справи).
Товар було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписами його представників на вказаних накладних та довіреностях.
У свою чергу, відповідач товар оплатив частково на суму 18011,57 грн. Борг у розмірі 2200 грн. залишився непогашеним.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.
Однак, враховуючи, те, що під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено 2200 грн., провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Вимоги про стягнення з відповідача 110 грн. штрафу також є правомірними. Відповідно до п. 5.2.2 Договору за порушення строку розрахунку покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 процентів від вартості поставленої та неоплаченої вчасно партії товару.
Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом п. 5.6 Договору сторони погодили, що у разі порушення грошового зобов'язання кожна із сторін зобов'язана сплатити 30 процентів річних з заборгованої суми за користування грошовими коштами. Проценти за користування грошовими коштами становлять 309,2 грн.
Суд приймає розрахунок штрафу та процентів, наданий позивачем, як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення 110 грн. штрафу та 309,2 грн. проценти за користування грошовими коштами. Провадження в частині стягнення 2200 грн. основного боргу підлягає припиненню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Томаш» (м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, рахунок 2600830586 в КФ АБ “Діамант», м. Київ, МФО 320845, код 19123900) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 39, офіс 12-13, рахунок 26009009674 в АКБ “Полікомбанк», м. Чернігів, МФО 353100, код 32308069) 110 грн. штрафу, 309,2 грн. процентів за користування грошовими коштами, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження в частині стягнення 2200 грн. основного боргу припинити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 27 листопада