ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 7/556
26.10.06
За позовом Відкритого акціонерного товариства »Завод дитячого харчування» САЛЮС»
До Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Агрополітех ЛТД»
Про розірвання договору
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача Матвєєв В.О. -директор, Кравчук М.Ф. представник по довіреності
Від відповідача Зозуля О.Б. представник по довіреності
Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 23/11/05/1 від 23.11.2005 та зобов'язання сторін повернути одна одній, все отримане за договором № 23/11/05/1 від 23.11.2005, крім того стягнення 85, 00 грн. - державного мита, 118, 00 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем істотно порушено умови договору, а саме не виконано умови п.3.1 договору щодо змонтування та запущення в експлуатацію поставленого обладнання протягом п'яти тижнів з моменту передплати. Таким чином, позивач посилаючись на п.2 ст. 651 ЦК України вважає, що договір № 23/11/05/1 від 23.11.2005 підлягає розірванню.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечували, свої заперечення виклав у відзивах на позовну заяву.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
23 листопада 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №23/11/05/1 (далі -Договір), згідно умов якого Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність Позивача охолоджувач рідини для первинного контуру охолодження льодяної води в кількості 50 м3 /г фірми Carrier серія 30 227 GX 227 c вхідною температурної рідини +10 С і вихідною -50 С в кількості 32, 53 кг/с, тепловою потужністю 700 кВт, в подальшому Товар, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах Договору. Крім того, Відповідач зобов'язався виконати монтаж, пуско - налагоджувальні роботи та введення охолоджувача рідини в експлуатацію. Строк виконання робіт два тижні після поставки товару.
У відповідності до п.3.1 Договору Товар повинен бути повністю поставлений, змонтований і запущений в експлуатацію впродовж 5 тижнів після отримання попередньої оплати в розмірі 60% згідно п. 2.1. Договору.
20.12.2005 року та 24.01.2006 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача 420 000,00 грн., що складає 60% від ціни Договору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
Посилання Позивача на те, що Відповідачем не виконано умови п.3.1 Договору щодо змонтування та запущення в експлуатацію поставленого обладнання протягом п'яти тижнів з моменту передплати, спростовуються Актом здавання -прийняття робіт від 28.02.2006 р. щодо монтажу та проведення пуско -налагоджувальних робіт та введення в експлуатацію охолоджувача рідини фірми Carrier серія 30 227.
Вказаний Акт підписаний представниками Позивача та Відповідача.
Крім того, порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України.
У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В матеріалах справи відсутні належні докази звернення Позивача до Відповідача з пропозицією щодо розірвання Договору № 23/11/05/1 від 23.11.2005. Таким чином, доводи Позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому є необгрунтованими.
Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України на стороні що надала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надані позивачем є не належними, в зв'язку з чим суд не приймає їх до уваги.
Позивач не надав обгрунтованих заперечень на відзив на позовну заяву, твердження відповідача не спростував та не надав інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
М.М.Якименко