"15" січня 2009 р.
Справа № 2/103-2209(1/15-1332-15/151-3137)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Приватного малого підприємства "СВС" 46000, м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17
до відповідача Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" Української академії архітектури вул. Шашкевича, 3,м.Тернопіль,46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Галичина" вул. Поліська, 10, м.Тернопіль,46000
про стягнення заборгованості в сумі 49 481,92 грн.
За участю представників сторін:
позивач: Безгубенко Ю.Д., довіреність № 5 від 04.07.07р
відповідач: Ханас І.О., доручення № 01/70 від 04.07.08р.
Юзько В.В. - доручення №01/68 від 04.07.2008р
третя особа:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 49 481 грн. 92 коп. із них 46 560 грн. - вартість робіт виконаних відповідачеві автокраном марки КС-3562Б державний номер 06067 на будівництві молочної бази, яка знаходиться в м. Тернополі по вул. Поліська,10; 2176 грн. 75 коп. - втрат від інфляційних процесів з 01.12.2004р. по 31.10.2005р. та 745 грн. 17 коп. - річних за користування коштами з 01.12.2004р. по 31.10.2005р.
Стверджує, що його працівник Дідів М.К. з грудня 2004р. по квітень 2005р. працював автокраном марки КС-3562Б державний номер 06067 по проханню відповідача на будівництві молочної бази, яка є власністю третьої особи на виготовлені і монтажні металоконструкції (м. Тернопіль, вул. Поліська 10).
Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що позивач не надавав йому послуг (не проводив роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій) з грудня місяця 2004р. по квітень місяць 2005р.
Пояснює, що з грудня 2004р. по квітень 2005р. на будівництві працював кран КС 4571-1 зав. номер №80240 шасі КРПЗ-250 державний номер №01446-ТЕ, який він орендував в "Терно-Корс".
Просить у позов відмовити.
3-тя особа пояснює, що кран марки КС-3562Б державний номер 06067 з грудня 2004р. по квітень 2005р. на його будівництві не працював (лист №332 від 09.07.2008р.); роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій він проводив власними силами (довідка №331 від 09.07.2008р.)
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 23.12.2008р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку . 15.01.2009р. засідання продовжилось.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
2) Позивач стверджує, що згідно усної домовленості він на протязі п'яти місяців (з 01.12.2004р. по 30.04.2005р.) виконував своїм автокраном на території третьої особи робити по виготовленню і монтажу металоконструкцій, підтверджуючи даний факт накладними: №01АБ 091475 за грудень місяць 2004р.; №01АБ 891474 за квітень місяць 2005р.; №01АБ 891473 за березень місяць 2005р.; №01АБ 891472 за лютий місяць 2005р.; №01АБ 891471 за січень місяць 2005р.
Із даних накладних вбачається, що гр. Терешко Г.І. підписався (підпис його скріплений печаткою) у наступному: "Постачальник автокрана КС-3562Б. ПМП "СВС"; замовник - "Інтер-Корс"; автокранівник Дідів М. Розрахунок вартості зробила бухгалтер, "підпис".
Позивач стверджує, що дані накладні є актами прийомки-передачі виконаних його краном відповідачеві на території ВАТ "Галичина" робіт, які підписані замовником.
Відповідач пояснює, що гр. Терешко Г.І. з грудня 2004р. по травень 2005р. у нього не працював, підтверджуючи даний факт наказом №46А від 06.05.2005р.
При ознайомленні з матеріалами справи по даному питанню встановлено:
а) В трудовій книжці гр. Терешко Г.І. відсутня відмітка про прийняття його на роботу в центрі "Інтер-Корс" на посаду виконроба.
Відповідач стверджує, що Терешко Г.І. з грудня 2004р. по травень 2005р. у нього не працював.
Гр. Терешко Г.І. пояснює, що відповідач в письмовій формі не заключив з ним трудовий договір. Але фактично допустив його до роботи. Тому він виконував обов'язки виконроба і підписував разом з другими посадовими особами центру "Інтер-Корс" всі документи.
При ознайомленні з доповідною №021/02-05 від 21.02.2005р. та доповідною без номера і дати, суд встановив, що дані документи підписані виконробом Терешко Г.І. (його підпис та посада зазначені разом з іншими посадовими особами відповідача, підписавшими ці документи та завірена печаткою відповідача).
Вищенаведені документи підтверджують, що в 2005р. гр. Терешко Г.І. був допущений до роботи, тому, трудовий договір вважається укладеним між центром "Інтер-Корс" та гр. Терешко Г.І. (ст. 24 Кодексу законів про працю України).
Відтак, слід вважати, що спірні накладні (акти прийому) підписані виконробом відповідача, який на той час перебував з відповідачем в офіційних трудових відносинах.
б) Позивач не представив доказів того, що виконроб Терешко Г.І. з грудня 2004р. по 01.05.2005р. був уповноважений центром, в якому він працював, на підписання актів виконаних робіт.
Посадова інструкція виконроба (затверджена наказом НДВ КХЦ "Інрер-Корс" №41-А від 07.07.2003р.) підтверджує, що виконроб (виконавець робіт), який належить до групи "керівників" немає права сам візувати і підписувати документи субпідрядним організаціям.
Таким чином, накладні (акти) на виконання робіт підписані особою, яка не мала права підпису від імені відповідача. Тому дані накладні не створюють цивільних прав і обов'язків відповідача по справі (ст. 237,238,239 Цивільного кодексу України).
В наступному акти виконаних робіт (накладні) схвалені відповідачем не були.
Що ще раз підтверджує, що виконроб Терешко Г.І. підписав акти (накладні) з перевищенням повноважень (ст. 241 Цивільного кодексу України).
в) Крім того, незрозуміло хто (чий бухгалтер) зробив розрахунок вартості роботи автокрана (бухгалтер позивача, відповідача чи третьої особи). Із яких даних виходив бухгалтер, встановляючи в накладних вартість години роботи крана - 50 грн., 55 грн. та 60 грн. і хто його уповноважував на такі дії.
В той же час відповідач стверджує, що посада бухгалтера в нього в штатному розкладі відсутня (довідка № 01/64 від 17.06.2008р.).
г) Слід зазначити, що накладні, які оформлені як акти виконаних робіт - це накладні типової форми М-20, затвердженої наказом Держстату України №263 від 27.07.1998р., призначаються для відпуску товарно-матеріальних цінностей.
При заповненні цих накладних напис: "на відпуск товарно-матеріальних цінностей" закреслено, а зверху ручкою дописано "на виконання робіт".
Отже, представлені в суд акти виконаних робіт не відповідають типовим формам первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин і механізмів, які затверджені Наказом Міністерства статистики "Про затвердження типових форм первинних, облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів" № 149 від 13.06.1997р.
З врахуванням вищезазначеного слід вважати, що тільки накладні - акти №01АБ 091475 за грудень місяць 2004р.; №01АБ 891474 за квітень місяць 2005р.; №01АБ 891473 за березень місяць 2005р.; №01АБ 891472 за лютий місяць 2005р.; №01АБ 891471 за січень місяць 2005р. не можуть служити підтвердженням того, що на протязі 5 місяців кран позивача пропрацював на будівництві третьої особи 103 дні.
3) Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2008р. зобов'язано УМВС України в Тернопільській області встановити факт проведення (не проведення) робіт кранівником позивача Дідів М.Н. автокраном марки КС-3562Б по виготовленню та монтажу металоконструкцій на будівництві об'єкту третьої особи з грудня 2004р. по травень 2005р.
Провірка проведена не була у зв'язку з великим обсягом робіт (лист №12343 від 18.08.2008р.).
Згідно листа начальника Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільської області №16238 від 31.10.2008р., розгляд справи знову було зупинено (ухвала від 06.11.2008р.). Вдруге було направлено не конкретні документи, а справу в 4-х томах.
Прокуратура м. Тернополя (лист №9248 від 04.12.2008р.) направила на адресу господарського суду Тернопільської області постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.12.2008р.
Із даної постанови вбачається, що прокуратурою не провірявся факт фактичного проведення (не проведення) спірних робіт.
Старший помічник прокурора м. Тернополя Л.Мігоцький, на підставі матеріалів даної справи встановив, що в діях виконроба Терешко Г.І. відсутні ознаки складу службового злочину.
Отже, незважаючи на вимоги суду, органи слідства і дізнання не встановили факт проведення (не проведення) робіт працівником позивача автокраном марки КС-3562Б по виготовленню та монтажу металоконструкцій.
Тому суд досліджує і інші обставини справи.
4) В підтвердження роботи крана позивач надав копії дорожніх листів автокрана КС-3562Б державний номер №060-067 ТЕ. В дорожніх листах проставлені дати, час виїзду та заїзду в гараж, вказано, що кран знаходився в розпорядженні шофера-кранівника Цалінського П.М., які роботи виконані і підписані виконробом Терешко Г.І.
Однак, чи понесено ПМП "СВС" витрати по обслуговуванню автокрана (списання запасних частин, палива, нарахування заробітної плати Цалінському П.М.) встановити із дорожніх листів неможливо.
Тим паче, що фамілії кранівників не співпадають. Так, в актах виконаних робіт (накладних) зазначено, що на крані працював кранівник Дідів М., а в дорожніх листах відмічено прізвище кранівника Цалінського П.М.
5) Відповідач представив в суд договора підряду №027/001-05 від 27.01.2005р.; № 025/011-04 від 25.11.2004р., протокол про договірну ціну по даному договору; акти здачі-прийому металоконструкцій від 17.01.2005р., 19.03.2005р., 28.04.2005р. Які підтверджують, що відповідач в належній формі веде документацію з замовником ВАТ "Галичина". Акти здачі-прийомки робіт підписані не тільки виконробом Терешко Г.І. але і начальником ГВД НД ВКХУ або директором центру відповідача в присутності компетентних працівників, уповноважених на те організацій (технагляду, тощо).
Вищенаведене підтверджує, що підпис виконроба Терешко Г.І. є підтвердженням виконаних субпідрядниками робіт тільки в тому разі, якщо акт підписано і другими уповноваженими на те договором, інструкціями або законом посадовими особами.
6) Договір підряду від 28.01.2005р., акти приймання за травень 2005р., червень 2005р., підтверджують, що сторони на будівництві 32 кв. жилого будинку по вул. Підкови, 10, м. Тернополя працювали по договору, оформляючи акти прийомки виконаних робіт, із яких можна зробити висновок, які роботи виконанні, ціна (вартість робіт). Дані акти підписані генеральним директором В.В. Юзьків.
Отже, сторони по даній справі на другому об'єкті працювали з оформленням документів, які відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують не тільки кількість пропрацьованих днів, але й кількість виконаних робіт та вартість даних робіт.
Чому по спірному об'єкту не складені належно оформлені документи із матеріалів справи неможливо встановити. Що ще раз визиває сумнів факту виконання самих робіт.
7) У зв'язку з відсутністю у позивача належно складених бухгалтерських документів:
- акту виконаних робіт;
- розрахунків;
- накладних;
- довідок про роботу машин і механізмів;
- регістрів бухгалтерського обліку;
- змінного рапорту про роботу будівельної машинної форми ЕБМ-1;
- дорожніх листів будівельної машини, форми ЕБМ-2;
- картки обліку роботи будівельної машини, форми ЕБМ-2;
- журналу обліку роботи машини (механізму), форми ЕБМ - 6.
Неможливо встановити чи з грудня 2004р. по квітень 2005р. працював кран позивача разом з його працівником на території третьої особи (ВАТ "Галичина").
Тим паче, що ВАТ "Галичина" стверджує, що в даному періоді на його території такий кран не працював (лист №332 від 09.07.2008р. та довідка №331 від 09.07.2008р., підписана головою правління Ват "Галичина" Білик М.М., підпис якого скріплений печаткою).
8) При розгляді справи також враховувалось:
а) відповідач надав в суд копію трудової книжки Стефанчука В.С. від 11.05.1959р.; заяву Стефанчука В.С. від 22.11.2004р. з проханням прийняти його на роботу начальником ремонтно-будівельної дільниці НДВ КХЦ "Інтер-Корс"; наказ №101-11 від 23.11.2004р. про прийняття Стефанчука В.С. на роботу в "Інтер-Корс"; підписку виконавця робіт (виконроба) від 23.11.2004р. Стефанчука В.В.; особову картку Стефанчука В.С. від 11.11.2004р.; наказ корпорації "Терно-Корс" №67А/23А від 07.07.2005р.; наказ №08/07-05 від 08.07.2005р.; наказ №014/02-05 від 14.02.2005р., із яких вбачається. що гр. Стефанчук В.С. з 23.11.2004р. по 15.08.2005р. працював у відповідача на посаді виконуючого обов'язки начальника ремонтно-будівельної дільниці з обов'язками виконроба.
Надав в суд договір підряду між НДВК ХЦ "Інтер-Корс" та ПМП "СВС" (сторонами); акт приймання виконаних підрядних робіт за травень місяць 2005р., які підтверджують, що за період з 28.01.2005р. по травень місяць 2005р. Стефанчук В.С. працював директором у позивача.
Отже, гр. Стефанчук В.С. в один час працював на керівній роботі як у НДВК ХЦ "Інтер-Корс" так і в ПМП "СВС".
б) Із договорів підряду №021/010-04 від 21.10.2004р., протоколу угоди про договірну ціну до даного договору, акту прийому-передачі від 17.01.2005р., акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004р., договору підряду №025/011-04 від 25.11.2004р., протоколу угоди про звірку ціни до даного договору, довідки про вартість виконаних робіт за травень місяць 2005р.; акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р.; договору підряду №027/001-05 від 27.01.2005р.; протоколу угоди про договірну ціну по даному договору; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005р.; акту прийому-передачі від 17.05.2005р.; акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р., підписаних представниками НДВК ХЦ "Інтер-Корс" та ВАТ "Галичина", вбачається, що в актах виконаних робіт ВБ-2 роботи по виготовленні та монтажу металоконструкцій відсутні.
Що підтверджує твердження відповідача, що такі роботи він на об'єкті ВАТ "Галичина" не проводив.
А позивач в обґрунтування своїх вимог не представив належних доказів проведення на будові третьої організації робіт своїм краном.
в) Накладних №№ 891471 - 891475 та шляхових листів недостатньо для підтвердження виконання ПМП "СВС" робіт автокраном марки КС - 3562Б протягом грудня 2004р. - 2005р. Других документів (рахунків, накладних, актів виконаних робіт, довідок про роботу машин і механізмів, регістрів бухгалтерського обліку, відомостей головної книги ні в суді ні в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту не представлено (стр. 12 Висновку №2011 від 31.03.2008р.).
При таких обставинах позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.
8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на позивача.
9) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) В позові відмовити.
2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи покласти на позивача.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 16 січня 2009 року через місцевий господарський суд.
Суддя