01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2006 № 19/21
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Барицької Т.Л.
Студенця В.І.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - від позивача: Бронова В.М. (дов. № 01/704 від 25.10.2006р.);
від відповідача: Матвієнко О.С. (дов. № 88 від 30.08.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр тканинної і клітинної терапії "Ембріотек"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.09.2006
у справі № 19/21 (Саранюк В.І.)
за позовом Державного закладу "Поліклініка № 1" Державного управління справами
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр тканинної і клітинної терапії "Ембріотек"
про виселення
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2006р. у справі № 19/21 позов Державного закладу “Поліклініка № 1» Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної і клітинної терапії “Ембріотек» про виселення задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної та клітинної терапії “Ембріотек» з приміщення загальною площею 506 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 5. Виселення здійснено на користь Державного закладу “Поліклініка № 1» Державного управління справами.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Оскільки п. 4.2 договору оренди нежилого приміщення № 55 від 01.06.2000р. сторони передбачили, що якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 3 роки, враховуючи те, що позивачем було направлено відповідачу лист про намір розірвати даний договір 27.04.2006р. та вручено аналогічний лист під розписку 12.05.2006р. то позовні вимоги Державного закладу “Поліклініка № 1» Державного управління справами є правомірними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної і клітинної терапії “Ембріотек» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 19/21 від 01.09.2006р. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки судом першої інстанції не було досліджено на чиєму балансі на теперішній час знаходиться майно, що є предметом договору оренди нежилого приміщення № 55 від 01.06.2000р. та не з'ясовано повноваження Державного закладу “Поліклініка № 1» Державного управління справами, щодо розпорядження цим майном.
Посилання позивача в підтвердження своєчасності попередження відповідача про намір розірвати договір оренди нежилого приміщення на фіскальний чек № 3782 від 27.04.2006р. є безпідставним, оскільки вищезазначений фіскальний чек не містить назву відповідача, а рекомендований лист за цим фіскальним чеком на адресу ТОВ “Медичний центр тканинної і клітинної терапії “Ембріотек» не надходив.
Державний заклад “Поліклініка № 1» Державного управління справами надав відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів скаржника заперечує та просить рішення Господарського суду м. Києва по справі № 19/21 від 01.09.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної і клітинної терапії “Ембріотекс» без задоволення.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2006р. В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.10.2006р. заслухані представники сторін та оголошено перерву до 22.11.2006р.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
01.06.2000р. між Поліклінікою № 1 Лікувально-оздоровчого Об'єднання при Кабінеті Міністрів України як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної і клітинної терапії “Ембріотек» як орендарем було укладено договір оренди нежилого приміщення № 55 (надалі Договір оренди нежилого приміщення), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в тимчасове володіння приміщення загальною площею 506 кв.м., розташоване в будинку по вул. Верхній, 5 у м. Києві.
Пунктом 4.1. Договору оренди нежилого приміщення встановлено термін його дії з 01.06.2000р. по 01.06.2003р. строком на 3 роки.
Відповідно до п. 4.2. Договору оренди нежилого приміщення якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 3 роки.
Дія даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 11.2. Договору оренди нежилого приміщення).
Відповідно до Указу Президента України від 25.09.2002р. № 860 та розпорядження кабінету Міністрів України від 16.11.2002р. № 674 поліклініку № 1 було передано з управління Кабінету Міністрів України до управління Державного управління справами.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у 2003р. сторони про намір розірвати Договір оренди нежилого приміщення не заявляли, його дія автоматично була пролонгована до 01.06.2006р.
27.04.2006р. Державним закладом “Поліклініка № 1» Державного управління справами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної і клітинної терапії “Ембріотек» було направлено лист про намір розірвати Договір оренди нежилого приміщення № 55 від 01.06.2000р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, зазначене підтверджується поштовою квитанцією № 3782 (а.с. 13).
Також 12.05.2006р. позивачем аналогічний лист було вручено відповідачу під розписку (а.с. 14), що не заперечується відповідачем.
Згідно ч. 3. ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з листом про намір розірвати Договір оренди нежилого приміщення 27.04.2006р., тобто в строк обмовлений умовами зазначеного договору, за 1 місяць до закінчення його дії, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що Договір оренди нежилого приміщення припинив свою дію з 01.06.2006р.
Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до п. 9.1. Договору оренди нежилого приміщення після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується, протягом 15 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.
Пунктом 9.2. Договору оренди нежилого приміщення зазначено, що протягом терміну за п. 9.1. даного договору орендар зобов'язаний залишити приміщення, що орендується, та підготувати його до передачі орендодавцю.
Таким чином, оскільки орендоване приміщення відповідачем не звільнене і за актом прийому-передачі позивачу не передано, то колегія суддів вважає, що вимоги Державного закладу “Поліклініка № 1» Державного управління справами» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної і клітинної терапії “Ембріотек» з орендованого у нього приміщення за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 5 є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155 про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, фіскальний чек від 27.04.2006р. є документом встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і містить технічно можливу кількість інформацій, враховуючи довгу назву Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр тканинної та клітинної терапії “Ембріотек».
Таким чином, розрахунковий документ (фіскальний чек), виданий відправникові поштового відправлення є належним доказом надсилання відповідачеві листа про намір розірвати договір оренди нежилого приміщення,
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення у відповідності з вимогами ст. 104 ГПК України.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2006р. по справі № 19/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичнийцентр тканинної і клітинної терапії “Ембріотек» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2006р. у справі № 19/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2006р. у справі № 19/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 19/21 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Барицька Т.Л.
Студенець В.І.
23.11.06 (відправлено)