23.11.06 р. Справа № 28/290
9 год. 45 хв. Зала судових засідань - кабінет № 213
м. Донецьк вул. Артема, 157
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кониченка О. М.
при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел» м. Горлівка
до відповідача: Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області
про визнання незаконними дій
за участю
представників сторін:
від позивача: Ангелін І.І. - за довір.
від відповідача: Вовненко Ю.І. - за довір.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел» м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання незаконними дії Горлівської ОДПІ, що виражаються у направленні посадових осіб державної податкової служби до ТОВ «Вітел» для проведення комплексної документальної перевірки 11 вересня 2006р., про визнання незаконними дії Горлівської ОДПІ, що виражаються у спробі розпочати проведення комплексної документальної перевірки ТОВ «Вітел» 11 вересня 2006р. без належного направлення повідомлення про проведення перевірки.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач не був в встановлені діючим законодавством терміни повідомлений про проведення планової перевірки. При цьому був складений Акт про недопущення до проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в Україні від 11 вересня 2006р.
Представники відповідача у судове засідання заявились, проти задоволення позову заперечують, надавши суду свої заперечення. Відповідач зазначив, що він повідомленням № 7867/23-313 від 29.08.2006 р., винесеним за формою, що встановлена Наказом ДПА України № 187 від 01.04.2004 р., повідомив ТОВ "ВІТЕЛ" засобами пошти (копія повідомлення про вручення поштового відправлення 01.09.2006 р., з підписом секретаря підприємства про отримання) про той факт, що з 11.09.2006 р. на підприємстві буде проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.06.2006 р., тривалістю 20 робочих днів, з визначенням дій, які необхідно здійснити підприємству, починаючи з зазначеного у повідомленні терміну. Зазначене повідомленням № 7867/23-313 від 29.08.2006 р. за своїм змістом є рішенням керівника відповідного органу державної податкової службі про здійснення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІТЕЛ" м. Горлівки за сукупними показниками фінансово - господарської діяльності платника податків , що є безумовним дотриманням положень абз.2 ст. 11 - 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
16.11.2006 року представник позивача надав суду клопотання відповідно до якого змінив предмет позову та просив суд визнати незаконними дії Горлівської ОДПІ, що виражаються у направленні посадових осіб державної податкової служби до ТОВ «Вітел" для проведення комплексної документальної перевірки 11 вересня 2006р.
Так, як вбачається із матеріалів справи відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок СПД на 3 квартал 2006 року повинна була здійснена планова комплексна перевірка позивача. Начальником відповідача 09.09.2006 року затверджений План планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Вітел» за період з 01.04.2004 року по 30.06.2006 року.
30.08.2006 року на адресу позивача направлений рекомендований лист, який вручений посадовій особі позивача 01.09.2006 року.
За даними позивача та відповідача зазначений лист містив у собі лист від 29.08.2006 року № 7867/23- 313, відповідно до якого керівник позивача повідомлявся про проведення комплексної документальної перевірки з 2006 року (без зазначення дати та місяця). Зазначеним листом було висловлено прохання про надання первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку за період з 01.04.2004 року по 30.06.2006 року.
За даними відповідача зазначений рекомендований лист містив у собі також лист з інформацією про початок перевірки.
Доказів направлення зазначеного листа та належного вручення його повноважній особі позивача відповідачем суду не надано.
Відповідачем було оформлене Направлення № 000995 від 09.09.2006 р. на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІТЕЛ" м. Горлівки з 11.09.2006 р. Однак, посадові особи позивача від отримання зазначеного під розписку Направлення відмовились, про що був складений Акту №10-23-3/25101446 від 11.09.2006 р. про відмову від отримання Направлення №000995 від 09.09.2006 р
Крім того, посадовими особами позивача та відповідача 09.09.2006 року був складений Акт про не допущення до проведення планової документальної перевірки.
Відповідно до приписів ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Однак, доказів надіслання та отримання позивачем письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки сторонами суду не надано.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись Конституцією України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45- 46, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99,103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160,162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 6,7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел» м. Горлівка до Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання незаконними дії Горлівської ОДПІ, що виражаються у направленні посадових осіб державної податкової служби до ТОВ «Вітел» для проведення комплексної документальної перевірки 11 вересня 2006р., задовольнити.
Визнати незаконними дії Горлівської ОДПІ, що виражаються у направленні посадових осіб державної податкової служби до ТОВ «Вітел» для проведення комплексної документальної перевірки 11 вересня 2006р.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітел» (84601, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4, ЄДРПОУ 25101446, п/р 26006301501355 у Микитівській філії АКБ «Національний кредит», м. Горлівка, МФО 335797) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23.11 2006 року в присутності представників сторін.
Постанова виготовлена у повному обсязі 27.11. 2006 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кониченко О.М.