ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
07.11.06
№ 6/580-А
м. Київ
16 год. 00 хв.
За позовом Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»
До відповідача 1 Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
До відповідача 2 Міністерства аграрної політики України
Про скасування державної реєстрації
Суддя Ковтун С.А.
Секретар судового засідання Мамонтова О.О.
Представники учасників процесу:
Від позивача Волинець В.В. (за дов. № 54-16/583 від 05.07.2006)
Від відповідача 1 не з'явились
Від відповідача 2 Бабич Н.М. (за дов. № 31-1/155 від 20.03.2006)
Від третьої особи не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне комплексне торговельне підприємство «Хрещатик»до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та Міністерства аграрної політики України про скасування державної реєстрації державного підприємства «Агроспецсервіс».
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 05.09.2006 відповідачем 2 було видано наказ № 490 «Про створення державного підприємства «Агроспецсервіс». За твердженням позивача, зазначений наказ не відповідає нормам чинного законодавства, а також порушує його права та охоронювані законом інтереси. У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 41/613-А за позовом державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»до Міністерства аграрної політики України про визнання вказаного наказу недійсним. Ухвалою суду від 08.09.2006 у даній справі дію наказу було зупинено в порядку забезпечення адміністративного позову. Не дивлячись на існування зазначеної ухвали, відповідачем 2 було розроблено статут державного підприємства «Агроспецсервіс», подано документи для державної реєстрації останнього, а відповідачем 1 здійснено державну реєстрацію підприємства, яке створено на базі майна позивача, державного підприємства «Продтранс»та державного підприємства «Спецсервіс»та є правонаступником останніх.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2006 було відкритого провадження в адміністративній справі № 6/580-А та призначено попереднє судове засідання на 07.11.2006, а також залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Агроспецсервіс».
Про день та час проведення попереднього судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Представник відповідача 1 на виклик суду не з'явився. Через канцелярію суду надійшла заява Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням здійснювати розгляд справи без участі представника останньої.
Також не з'явився на виклик суду представник третьої особи, не подавши суду заяв та клопотань.
Відповідач 1 у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив.
На виклик суду з'явився Волинець Владислав Володимирович, подавши на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача довіреність № 54-16/583 від 05.07.2006.
Крім того, до суду з'явився виконуючий обов'язки генерального директора державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» з 01.11.2006 Никитюк О.А., надавши на підтвердження своїх повноважень як представника позивача копію наказу № 359-к від 01.11.2006. Також суду було надано копію наказу позивача № 395 від 02.11.2006, відповідно до якого скасовано всі довіреності, видані у період з 01.01.2005 по 03.11.2006 за підписом генерального директора державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», а також зобов'язано осіб, яким було видано відповідні довіреності, негайно повернути їх позивачеві.
Судом допущено Никитюка О.А. до участі у справі як повноважного представника позивача.
На розгляд суду подано заяву про відмову від позову в порядку п. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява про відізвання заяви про відмову від позову, датована 03.11.2006 та підписана генеральним директором Моршинським Р.В., судом до уваги не береться, оскільки станом на день складання заяви генеральний директор поклав виконання своїх обов'язків на Никитюка О.А.
Правові наслідки відмови від адміністративного позову передбачено п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 3 ст. 89 КАС України судовий збір покладається на позивача.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 157 п. 1 ч. 2, 158 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -
Закрити провадження у справі.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.А. Ковтун
Ухвала підписана 27 листопада 2006 року.