ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 7/549
30.10.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Г. Т.»
До Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Третя особа Дочірня компанія «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»
Про стягнення 70 515,32 грн.
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача Грибова І.В. -представник за довіреністю від 02.08.2004р. № 1
Від відповідача Кукін Д.Б. -представник за довіреністю від 25.10.2006р. № 3413-13
Від третьої особи Самойленко К.В. -довіреність від 30.12.2005р. № 2-12
Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 70515, 32 грн. за договором від 26 травня 2005 № 103-05, крім того, 705,15 грн. -витрат по сплаті державного мита, 118 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 25.09.2006 справу призначено до розгляду на 16.10.2006.
У судовому засіданні 16.10.2006 судом задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідачем 16.10.2006 подано через канцелярію Господарського суду міста Києва відзив по справі. У відзиві Відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки ще не настав строк (термін) виконання зобов'язання.
У зв'язку з залученням третьої особи суд ухвалив відкласти розгляд справи на 30.10.2006р.
30.10.2006 Позивач подав через канцелярію Господарського суду міста Києва заперечення на відзив Відповідача в яких не погоджується з обставинами викладеними у відзиві та заперечує проти них.
У судовому засіданні 30.10.2006 представник Третьої особи надав суду письмові пояснення по справі в яких просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки ще не настав строк (термін) виконання зобов'язання Відповідача.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача та представника Третьої особи суд
26 травня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 203-05 (далі -Договір), на виконання умов якого Позивач зобов'язується виготовити та поставити Відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, а Відповідач прийняти і оплатити продукцію на умовах викладених у Договорі.
Найменування, кількість, асортимент продукції вказані у специфікаціях (Додатках), які складаються до даного Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).
Остаточні розрахунки за поставлену продукцію здійснюються Відповідачем після поставки продукції та підписання акту прийому-передачі продукції на протязі 3-х банківських днів з дня надходження коштів від споживача продукції -Третьої особи (п. 3.5 Договору).
Умови оплати продукції: попередня оплата або після поставки продукції, зазначаються в кожній специфікації (п. 3.2 Договору).
30 грудня 2005 між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду до Договору № 103-05 від 16.05.2005р. відповідно до якої термін дії Договору продовжено до 31 грудня 2006 року.
Відповідно до п. 1.2 Договору сторонами складено та підписано специфікацію № 4. Згідно з зазначеною специфікацією Позивач повинен поставити Відповідачу продукцію на загальну суму 176052,97 грн. Умовою оплати за товар відповідно до специфікації № 4 є оплата по факту поставки, що відповідає п. 3.2. Договору.
На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу продукцію за видатковою накладною від 24.11.2005 № 2784 на загальну суму 160442,36 грн., що також підтверджується Актом приймання-передачі від 24.11.2005 підписаним Позивачем та Відповідачем.
Відповідач частково виконав свої зобов'язання за Договором, а саме: частково оплатив продукцію на суму 100000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24 травня 2006 року № 876.
Оригінали вищезазначених документів були дослідженні судом у судовому засіданні, належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором підлягають задоволенню.
За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7303,84 грн. збитків від інфляції та 2769,12 грн. 3% річних, нарахованих Позивачем за прострочення виконання зобов'язання підлягають задоволенню.
Також, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3450,00 грн.
Дані витрати підтверджується договором про надання правових послуг адвокатом № 3/06 від 06 березня 2006, який укладений між Позивачем та адвокатом Грибовою Іриною Вікторівною. Також в судовому засіданні для огляду надавалося свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю Грибовій І.В. та платіжне доручення від 11.10.2006 № 4660, яким Позивач оплатив послуги адвоката за договором 3/06 від 06 березня 2006р. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмір 3450,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 60442,36 грн. -основного боргу, 7303,84 грн. -суми інфляції, 2769,12 грн. -3% річних та 3450,00 грн. -адвокатських послуг.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(вул. Гонти, 3-а, м. Київ, 04112, р/р 260033022693 в АК ЗАТ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код 30167066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Г. Т.» (вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя, 69097, р/р 26004301300349 в Орджонікідзевському ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, код 13638750), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 60442,36 (шістдесят тисяч чотириста сорок дві) грн. 36 коп. - основного боргу, 7303,84 (сім тисяч триста три) грн. 84 коп. - інфляції, 2769,12 (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. -3% річних, 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. -послуг адвоката, 705,15 (сімсот п'ять) грн. 15 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: