27.11.06 р. Справа № 28/281
09 год. 15 хв. Зала судових засідань - кабінет № 213
м. Донецьк вул. Артема, 157
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кониченка О. М.
при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсплав» м. Донецьк
до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
відповідача 2: Державної податкової адміністрації у Донецькій області
про зобов'язати ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька зарахувати надмірно сплачену суму пені у розмірі 3 271,74 грн. в рахунок сплати майбутніх платежів з податку на прибуток, визнання протиправним та скасування рішення ДШ у Куйбишевському районі м. Донецька б/н від 05.04.2006 р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Донсплав" № 0310- П-06 та рішення Державної податкової адміністрації від 09.09.06 р. № 1257//10/15-113-3, яким відмовлено в задоволені скарги підприємства.
за участю представників сторін:
від позивача: Апонащенко С.С. - за довір.
від відповідача1: Присяжний СМ. - за довір.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донсплав» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Депржавної податкової адміністрації у Донецькій області про зобов'язання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька зарахувати надмірно сплачену суму пені у розмірі 3 271,74 грн. в рахунок сплати майбутніх платежів з податку на прибуток, визнання протиправним та скасування рішення ДШ у Куйбишевському районі м. Донецька б/н від 05.04.2006 р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Донсплав" № 0310- П-06 та рішення Державної податкової адміністрації від 09.09.06 р. № 1257//10/15-113-3, яким відмовлено в задоволені скарги підприємства.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому рішенням господарського суду Донецької області по справі № 31/242 у задоволені позову про стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми матеріальної шкоди, заподіяної останньому діями Державною податковою інспекцією в Куйбишевському районі м. Донецька у розмірі 3 271,74 грн. було відмовлено. Підставою для відмови було те що оспорювана сума 3 271,74 грн. це не матеріальна шкода, завдана внаслідок несвоєчасного зарахування ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька сум ПДВ в погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток, а надмірна сплачена пеня. Зазначене рішення залишене без змін відповідно апеляційною та касаційною інстанцією.
Позивач звернувся із заявою до відповідача 1 про повернення надміру сплаченої суми пені, але у задоволені його заяви було відмовлено оскільки повідомлення про розподіл пені не оскаржені.
Позивач оскаржив зазначені рішення до ДПА у Донецькій області, але йому у задоволенні скарги було відмовлено.
В основу своїх вимог позивача посилався на Постанови Вищого господарського суду України від 22.03.20005 року по справі № 7/109а та від 24.05.2005 року № 41/279А, вважав що підстави для нарахування пені відсутні, посилався також на ст. 19 Конституції України, п. 21.4 статті 21 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 15.3.1. пункту 15.3. статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" , п. 4.4. Інструкції про порядок начислення та сплати пені, затвердженої наказом ДПА України від 01.03.2001 р. № 77.
Представники відповідачів у судове засідання з'явились проти задоволення позову заперечують, надавши суду заперечення.
Так, відповідач 1 зазначив, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку на прибуток за 4 квартал 2002 р та січень 2003 р шляхом зарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість підприємству була в автоматичному режимі податковим органом нарахована пеня у загальній сумі 2487,56 грн. та за 1 квартал 2003 р у сумі 176,05 грн., а всього на суму 2666,61 грн. Зазначена сума пені податковим органом стягнена шляхом перерозподілу зарахованих сум бюджетного відшкодування на погашення основної суми податкового боргу з податку на прибуток за 4 квартал 2002 р та січень 2003 р та нарахованої на нього пені у сумі 989,02 грн. відповідно до ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також сплаченого ТОВ "Донсплав" податкового боргу з податку на прибуток за 1 квартал 2003 р у сумі 16695,58 грн. згідно платіжного доручення №1516 від 09.07.2003 р та 1500 грн. згідно платіжного доручення №1517 від 09.07.2003 р із яких податковим органом направлено на погашення пені у сумі 1516,93 грн. Звернув увагу суду на ту обставину, що дії податкового органу у частині направлення повідомлень про розподіл пені не визнані неправомірними, дії податкового органу щодо нарахування пені та погашення її за рахунок перерозподілу сум відшкодованого податку на додану вартість та сплачених підприємством сум податкового боргу та поточних платежів підприємством не оскаржувались. Повідомлення про розподіл пені не визнані недійсними чи не чинними.
Відповідач 2 ДПА У Донецькій області проти задоволення заперечує зазначивши, що судами усіх рівнів по справі №31/242 встановлено ненадання позивачем доказів в підтвердження фактів неправомірних дій податкового органу щодо прийняття повідомлення про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені і зарахування надміру сплачених сум пені у розмірі 3271,74 грн. в рахунок сплати майбутніх платежів з податку на прибуток, підстави для задоволення скарги ТОВ "Донсплав" були відсутні.
До суду 05.10.2006 року від позивача надійшла заява відповідно до якої позивач просив суд скасувати повідомлення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені від 09.07.2003 р., від 21.07.2003 р., від 29.08.2003 р., від 25.11.2003 р., від 26.11.2003 р., від 04.12.2003 р., від 26.11.2003 р., від 15.11.2003 р., від 16.12.2003 р. , зов'язати ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька зарахувати надмірно сплачену суму пені у розмірі 3271,74 грн. в рахунок сплати майбутніх платежів з податку на прибуток.
Від відповідача 1 надійшли доповнення до заперечень відповідно до яких зазначив, що предметом розгляду по справам № 7/109а, № 41/279а, № 31/242 було проведення заліку сум відшкодування ПДВ в рахунок погашення зобов'язань з податку на прибуток. В остаточному рішенні Вищого господарського суду України не визнано неправомірними дії податкової інспекції щодо недотримання строків проведення заліку. Рішення про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток відповідає вимогам чинного законодавства, яке діяло на той період. Це рішення прийнято податковим органом, який має належні повноваження на його прийняття. Більш того, рішення (а не повідомлення - як-зазначає позивач) вручено під розпис директору ТОВ «Донсплав" та не оскаржено їм у межах строків позовної давності. В матеріалах справи взагалі відсутні предмет спору, а саме прийняті рішення про перерозподіл сплаченої пені, тобто відсутні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.
21.11.2006 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, щодо нарахування та стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку на прибуток по деклараціям за 4-й квартал 2002 р., січень 2003 р., 1-й квартал 2003 р. у сумі 2 663,61 грн. та за півріччя 2003 р., 9 місяців 2003 р. на суму 608,13 грн.; 2) зобов'язати ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька зарахувати надмірно сплачену пеню у розмірі 3 271,74 грн. в рахунок сплати майбутніх платежів з податку на прибуток; 3) скасувати повідомлення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013666414 від 25.11.2003 р. на суму 0,01 грн.; № 105660013666415 від 25.11.2003 р. на суму 0,13 грн.; № 105660013666683 від 26.11.2003 р. на суму 1,48 грн.; № 105660013672748 від 04.12.2003 р. на суму 17,22 грн.; № 105660013672749 від 04.12.2003 р. на суму 58,55 грн.; № 105660013677415 від 15.12.2003 р. на суму 38,51 грн.; № 105660013681528 від 16.12.2003 р. на суму 433,92 грн. та визнати недійсними повідомлення ДПІ в Куйбишевському районі від 09.07.03 р., 21.07.2003 р., від 29.08.2003 р. про перерозподіл пені на загальну суму 2 663, 61 грн.; 4) визнати протиправними дії ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька щодо відмови в задоволенні вимог ТОВ "Донсплав" про зарахування сум надмірно сплаченої пені у розмірі 3 271,74 грн. в рахунок сплати майбутніх платежів з податку на прибуток.
21.11.2006 року від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі щодо вимог позивача до Державної Податкової Адміністрації у Донецькій області.
Ухвалою від 21.11. 2006 року суд закрив провадження по справі у відношенні ДПА у Донецькій області.
Крім того, 23.11. 2006 року від відповідача до суду надійшла заява відповідно до якої просив суд застосувати строки застосовувати процесуальні строки передбачені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.11.2006 року від позивача до суду надійшли уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просив суд визнати недійсними повідомлення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013666414 від 25.11.2003 р. на суму 0,01 грн., № 105660013666415 від 25.11.2003 р. на суму 0,13 грн., № 105660013666683 від 26.11.03 р. на суму 1,48 грн., № 105660013672748 від 04.12.2003 р. на суму 17,22 грн., № 105660013672749 від 04.12.03 р. на суму 58,55 грн., № 105660013677415 від 15.12.2003 р. на суму 38,51 грн. та № 105660013681528 від 16.12.2003 р. на суму 433,92 грн.
Відповідно до приписів пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Підпунктом 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 зазначеного Закону нарахування пені розпочинається:
а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;
Так, як вбачається із матеріалів справи ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були прийняті повідомлення про розподіл пені: № 105660013666414 від 25.11.2003 р. на суму 0,01 грн.; № 105660013666415 від 25.11.2003 р. на суму 0,13 грн.; № 105660013666683 від 26.11.2003 р. на суму 1,48 грн.; № 105660013672748 від 04.12.2003 р. на суму 17,22 грн.; № 105660013672749 від 04.12.2003 р. на суму 58,55 грн.; № 105660013677415 від 15.12.2003 р. на суму 38,51 грн.; № 105660013681528 від 16.12.2003 р. на суму 433,92 грн.
Позивач просив суд визнати недійсними визнати повідомлення ДПІ в Куйбишевському районі від 09.07.03 р., 21.07.2003 р., від 29.08.2003 р. про перерозподіл пені на загальну суму 2 663, 61 грн.
Як вбачається із Рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005 року по справі 31/242 « Згідно облікового рахунку позивача як платника податку в зв'язку із несвоєчасною сплатою податку на прибуток за 4 квартал 2002 року та січень 2003 року шляхом зарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Донсплав" в автоматичному режимі податковим органом нарахована пеня у загальній сумі 2487,56 грн. та за 1 квартал 2003 року у сумі 176,05 грн., всього 2666,61 грн., що підтверджується актом звірки сторін. Зазначена сума пені податковим органом стягнена шляхом перерозподілу зарахованих сум бюджетного відшкодування на погашення основної суми податкового боргу з податку на прибуток за 4 квартал 2002 року та січень 2003 року та нарахованої на нього пені у сумі 989,02 грн. відповідно до статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181), а також сплаченого позивачем податкового боргу з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року у сумі 16695,58 грн. згідно платіжного доручення від 09.07.03 №1516 та 1500 грн. згідно платіжного доручення від 09.07.03 №1517 (пояснення до уточненого розрахунку з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року) із яких податковим органом направлено на погашення пені 1516,93 грн. Направлення частини сум відшкодування та сплачених сум податку на прибуток податковим органом здійснено шляхом прийняття відповідних рішень у формі повідомлень про перерозподіл сплачених сум податкового боргу (від 09.07.03. від 21.07.03, від 29.08.03, від 25.11.03, від 26.11.03), які не оскаржувались позивачем, вони не визнані у встановленому порядку недійсними.
Крім того, за рахунок сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень, травень, червень, липень, вересень 2003 року, яке було задекларовано у загальній сумі 354889 грн. зарахована сплаті податку на прибуток за 1 півріччя у сумі 53200 грн. та 3 квартал 2003 року у сумі 140500 грн. на підставі висновків ДПІ, які також були подані несвоєчасно і на зараховані суми податку нарахована пеня в загальній сумі 608,13 грн.... При цьому суми пені були також погашені також шляхом прийняття ДПІ рішень у формі повідомлення (відповідно до ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") про розподіл зарахованих сум на погашення податкового боргу та нарахованої на нього пені (повідомлення від 04.12.2003 року, від 26.11. 2003 року, від 15.12.2003 року, 16.12. 2003 року)».
Зазначені вище обставини встановлені у рішенні господарського суду від 31/242 від 06.12. 2005 року.
Як вбачається із письмових пояснень ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 20.11.2006 року № 14903/10/10 повідомлення від 09.07.2003 року, від 21.07.2003 року, від 29.08.2003 року позивачу не надавались, оскільки програмне забезпечення було введено в експлуатацію тільки у вересні 2003 року. Пеня була нарахована у автоматичному режимі.
Як вбачається із зворотного боку облікового картки позивача з податку на прибуток підприємств в обліковому рахунку були сформовані записи про нарахування пені: 09.07. 2003 року на суму 239,13 грн., 35,39 грн., 21.07.20003 року 2389,09 грн., усього за липень 2003 року - 2663,61 грн. Також є запис про нарахування пені 29.08.2003 року у сумі 0,51 грн., 03.11.2003 року у сумі 57,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (норма процесуального закону).
Однак, при цьому частиною 1 ст. 71 КАСУ встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Тобто відповідно до ч. 1 ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги (обмеження встановлені лише у ст. 72), але відповідно до частини 2 обов'язок доказування лежить на відповідачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 2 ст. 69 КАСУ встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно до ч. 1 ст. 138 КАСУ предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.
Однак, відповідних доказів того, що існують у певній формі повідомлення про розподіл пені від 09.07.03 р., 21.07.2003 р., від 29.08.2003 р., від 03.11.2003 р. на суму 2721,92 грн. суду позивачем та відповідачем суду не надано. Не можливо встановити у якій сумі сформоване повідомлення від тої або іншої дати.
Хоча у обліковому рахунку зазначені нарахування пені зазначено.
При цьому суд зазначає, що відповідачем не дотримані вимоги пп. 16.3 ст. 16 Закону, якою передбачено, що якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Доказів формування та надіслання позивачу повідомлення про розподіл суми пені у розмір 2721,92 грн. відповідачем суду не надано.
Однак, позивачем зменшені позовні вимоги і позивач оскаржує тільки ті повідомлення про розподіл пені, які належним чином сформовані та направлені позивачу у відповідній формі.
Так, як вбачається із матеріалів справи у зв'язку з несвоєчасною сплатою зобов'язань ТОВ “Донсплав» з податку на прибуток по декларації за 9-ть місяців 2003 р. на суму 140 500,00 грн. нарахована пеня на загальну суму 549,82 грн.
Як встановлено Постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2005 р. по справі № 41/275а (стор. 7 абз. 2) і підтверджено обліковою карткою ТОВ “Донсплав» з податку на прибуток та наданим ДПІ розрахунком, зазначена сума пені стягнена податковим органом шляхом перерозподілу сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зарахованих в рахунок податку на прибуток, та сплачених підприємством за платіжним дорученням коштів в рахунок цього податку, а саме:
- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку № 632 (№ 37 облікової картці) від 25.11.03 р. про зарахування ПДВ за листопад 2002 р. у розмірі 3 315,00 грн. - з яких 25.11.2003 р. направлено на погашення пені 0,01 грн.;
- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку № 631 (№ 36 в облікової картці) від 25.11.03 р. про зарахування ПДВ по декларації за листопад 2002 р. у розмірі 3 313,00 грн. - з яких 25.11.2003 р. направлено на погашення пені 0,13 грн.;
- шляхом перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № 2771 від 26.11.2003 р. на суму 20 000, 00 грн. - з яких 26.11.03 р. направлено на погашення пені 1,48 грн.;
- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку № 633 (№ 38 в обліковій картці) від 04.12.03 р. про зарахування ПДВ по декларації за листопад 2002 р. у розмірі 47 783,00 грн. - з яких 04.12.2003 р. направлено на погашення пені 17,22 грн.;
- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку № 630 (№ 35 в обліковій картці) від 04.12.03 р. про зарахування ПДВ по декларації за січень 2003 р. у розмірі 20 189,00 грн. - з яких 04.12.2003 р. направлено на погашення пені 58,55 грн.;
- шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку № 43 від 15.12.2003 р. про зарахування ПДВ по декларації за червень 2003 р. у розмірі 8 659,00 грн. - з яких 15.12.2003 р. направлено на погашення пені 38,51 грн.;
- та шляхом надання ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька висновку № 42 від 16.12.2003 р. про зарахування ПДВ по декларації за травень 2003 р. у розмірі 39 341,00 грн. - з яких 16.12.2003 р. направлено на погашення пені 443,92 грн.
Постановою господарського суду Донецької області № 41/279а від 31.01.2006 р. визнано, що платником податків зобов'язання по сплаті податку на прибуток по зазначеним вище періодам не порушено, отже підстав для нарахування штрафних санкцій (та відповідно пені) не існує.
Такі саме висновки містяться і в ухвалі Донецького апеляційного суду Донецької області від 17.04.06 р. № 41/279а (абз. 5-6 стор. 15).
Частиною 2 ст. 72 КАСУ передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені та направленні повідомлень про розподіл пені, тому позов підлягає задоволенню.
З урахуванням уточнень до позовної заяви від 27.11.2006 року та відповідно до приписів ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд зазначає, що підстав для застосування процесуального строку встановленого ст. 99 КАСУ не має
Враховуючи вищенаведене, та керуючись Конституцією України, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45- 46, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99,103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160,162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 6,7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсплав» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про суд визнати недійсними повідомлення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013666414 від 25.11.2003 р. на суму 0,01 грн., № 105660013666415 від 25.11.2003 р. на суму 0,13 грн., № 105660013666683 від 26.11.03 р. на суму 1,48 грн., № 105660013672748 від 04.12.2003 р. на суму 17,22 грн., № 105660013672749 від 04.12.03 р. на суму 58,55 грн., № 105660013677415 від 15.12.2003 р. на суму 38,51 грн. та № 105660013681528 від 16.12.2003 р. на суму 433,92 грн., задовольнити.
Визнати повністю недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013666414 від 25.11.2003 р. на суму 0,01 грн.
Визнати повністю недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013666415 від 25.11.2003 р. на суму 0,13 грн.
Визнати повністю недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013666683 від 26.11.03 р. на суму 1,48 грн.
Визнати повністю недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013672748 від 04.12.2003 р. на суму 17,22 грн.
Визнати повністю недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013672749 від 04.12.03 р. на суму 58,55 грн.
Визнати повністю недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013677415 від 15.12.2003 р. на суму 38,51 грн.
Визнати повністю недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про перерозподіл сплачених сум податкового боргу з податку на прибуток та нарахування на нього пені № 105660013681528 від 16.12.2003 р. на суму 433,92 грн.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донсплав » (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28, ЄДРПОУ 31018374, п/р 26001198018171 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27.11 2006 року у присутності представників сторін.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кониченко О.М.