01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.10.2006 № 1/112
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Андрієнка В.В.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Балакірева О.В. (довір. б/н від 27.07.06);
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерське) "ГудМенК"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006
у справі № 1/112 (Шестак В.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"
до Селянського (фермерське) "ГудМенК"
про стягнення 92000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.08.06 у справі № 1/112 частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», розірвано договір купівлі-продажу від 28.09.2004, укладений між Селянським (фермерським) господарством «ГудМенКо» та Відкритим акціонерним товариством «Березанський комбікормовий завод». Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ГудМенКо» на користь Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» 50 000 грн. боргу, 15 000 грн. неустойки, 1 005 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу зерна врожаю 2004 року, згідно з яким відповідач зобов'язався продати та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити зерно. Відповідач зобов'язання не виконав, зерно позивачу не поставив. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Позивач втратив інтерес в договорі, а саме щодо отримання зерна та просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 28.09.04, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню. Оскільки, розмір нарахованої позивачем неустойки надмірно великий порівняно із фактичною сумою боргу господарський суд прийшов до висновку про необхідність її зменшення та задоволення вимог щодо стягнення неустойки частково в розмірі 15 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006 та прийняти нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Березанський комбікормовий завод» в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме статтю 651 Цивільного кодексу України, яка чітко трактує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, суд в своєму рішенні ніяким чином не доводить, що відповідач істотно порушив умови договору.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.06.
В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник відповідача, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.10.06 вручені поштовим відділенням позивачу та відповідачу 26.09.06, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу, укладеного 28.09.04 між Відкритим акціонерним товариством «Березанський комбікормовий завод» і Селянським (фермерським) господарством «ГудМенКо», останній (продавець) зобов'язався продати та передати у власність, а ВАТ «Березанський комбікормовий завод» (покупець) - оплатити зерно врожаю 2004 року. Оплата за поставлений товар, згідно пункту 3.2 договору здійснюється покупцем в розмірі 100% за фактичну кількість товару, яка зазначена в складський прибутковій квитанції.
Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони визначили, що продавець (відповідач) зобов'язується поставити протягом 30 календарних днів, з моменту підписання договору, зерно, а датою поставки є дата надання продавцем покупцю рахунок-фактури, видаткової накладної та товар, свідоцтва якості на товар.
На підставі виставленого рахунку № 55 від 01.10.04 (а.с. 12) позивачем було перераховано відповідачу суму попередньої оплати платіжним дорученням № 94 від 07.10.04 (а.с. 11) в розмірі 50 000 грн.
Відповідач не виконав умови договору, товар не поставив.
В листі від 02.11.05 (а.с. 18) ВАТ «Березанський комбікормовий завод» повідомив СГ «ГудМенКо» про готовність вивезти товар за свій рахунок та своїми засобами та просив підготувати товар до відвантаження.
Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відкрите акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ГудМенКо» про розірвання договору купівлі-продажу.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а в частині 1 статті 662 даного Кодексу зазначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутків, термін «шкода» включає і інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони.
Строк поставки товару відповідно до умов договору купівлі-продажу 30 календарних днів з моменту підписання договору. На день розгляду справи у суді першої інстанції 17.08.06 відповідач не надав суду доказів поставки товару або повернення попередньої оплати за товар.
Позивач втратив інтерес в договорі купівлі-продажу, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення з відповідача 50 000 грн. попередньої оплати.
Пунктом 8.3 сторонами визначено, що при порушенні строків поставки товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. Позивачем нараховано неустойку в розмірі 42 000 грн.
Згідно статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом першої інстанції частково задоволені позовні вимоги в частині стягнення неустойки.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнообов'язкового інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.06 у справі № 1/112 залишити без змін, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ГудМенКо» без задоволення.
2. Матеріали справи № 1/112 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Андрієнко В.В.
25.10.06 (відправлено)