09.11.2006 Справа № 13/78
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: , Дмитренко А.К., Сизько І.А.,
Секретар судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Стрюковська О.І., довіреність №511 від 10.11.05, юрисконсульт;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод», м. Жовті Води на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі № 13/78
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Нікопольських електричних мереж, м. Нікополь в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь
до відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод» м.Жовті Води
про стягнення 2628грн. 42коп.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 09.11.06р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. по справі № 13/78 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Нікопольських електричних мереж, м. Нікополь, в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області, до відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод», м. Жовті Води Дніпропетровської області, про стягнення 2628 грн. 42 коп.
З відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод», м. Жовті Води, на користь позивача стягнуто 2009 грн. 50 коп. заборгованості, в частині стягнення 618 грн. 92 коп. у задоволенні вимог відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство “Південний радіозавод», м. Жовті Води, просить його скасувати та залишити позов без розгляду, витрати по справі стягнути з позивача.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, посилаючись на наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2003 року по справі № 35/106 позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Нікопольських електричних мереж про стягнення з ВАТ “Південний радіозавод» 2628,42 грн. були задоволені повністю. За результатами розгляду в апеляційній інстанції вказане рішення було скасовано, у позові відмовлено. Таким чином, як вказує скаржник, справа не повинна розглядатись вдруге, а провадження у справі повинно бути припинено.
У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись на те, що при першому зверненні з позовом підставою звернення було невиконання договору № 94-3 від 06.01.1999 року, який при розгляді апеляційної скарги було визнано неукладеним. В даному випадку підставою для звернення до суду і стягнення боргу за спожиту електричну енергію позивач вважає фактичне споживання електричної енергії відповідачем в спірному періоді.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
28.08.2006 року позивач звернувся з позовом про стягнення 2628 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту електроенергію на підставі ст. 161, ст.469 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги заявлено позивачем за період: жовтень 2001 р. -2470,06 грн., за грудень 2001 р. -618,92 грн., за березень 2006 р. -1122 грн. 77 коп. Борг відповідача на час звернення з позовом становить 2628,42 грн.
11.07.2003 р. господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто і задоволено позовні вимоги позивача про стягнення боргу за електроенергію за вказаний період (справа № 35/106), які було заявлено на підставі невиконання договору № 94-3 від 06.01.99 р.
При перегляді справи в апеляційній інстанції рішення господарського суду по справі № 35/106 було скасовано, у задоволенні позову відмовлено /а.с. 89-90/. Як встановлено апеляційним господарським судом, позивач звернувся з позовом про стягнення боргу на підставі невиконання договору № 94-3 від 06.11.99 р., який слід вважати неукладеним у зв'язку з порушенням ст. 153 Цивільного кодексу України, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Таким чином, підставою звернення з позовом по справі що розглядається є стягнення боргу на підставі ст. 469 Цивільного кодексу України, тобто позивач звернувся з позовом про повернення вартості безпідставно придбаного майна.
Як вбачається із матеріалів справи, вимоги про сплату боргу (рахунки) направлялись позивачем 30.10.2001 р. - рахунок № 356-А, та 14.05.2002 р. -рахунок № 8.
Відповідно ст. 71 Цивільного кодексу УРСР та ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Таким чином позивач втратив право вимоги по стягненню грошових коштів в сумі 2628,42 грн. за спожиту відповідачем електроенергію, заявлену на підставі ст. 469 Цивільного кодексу УРСР.
Вважаючи на викладене, господарський суд дійшов помилкового висновку про переривання строку позовної давності, не взявши до уваги підстави звернення з позовом по розглядаємій справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі № 13/78 скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Нікопольських електричних мереж, м. Нікополь в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь на користь відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод» м. Жовті Води 51 грн. держмита по апеляційній скарзі.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя І.А. Сизько