01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.10.2006 № 9/138(14/92 (15/170)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Зеленіна В.О.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача: Ботизі М.Й. (довір. №37 від 29.09.05);
від відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Тячівське"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.08.2006
у справі № 9/138(14/92 (15/170)
за позовом ТОВ "Тячівське"
до ТОВ "АМК"
про стягнення 34100 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2006 припинено провадження у справі за позовом ТОВ «Тячівське» до ТОВ «АМК» про стягнення 34 100 грн.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між ТОВ «Тячівське» та ТОВ «АМК» укладено договір купівлі-продажу силосозбирального комбайна Е281 «Марал», з якого вбачається, що підписали договір купівлі-продажу з боку продавця крім директора ТОВ «Тячівське» Ціпкало М.І. ще сім осіб, які є співвласниками майна, стосовно якого виник спір, а також договір оренди, де орендодавцем комбайна виступило ТОВ «Тячівське». Договір оренди також крім директора ТОВ «Тячівське» підписали ті ж самі особи, що договір купівлі-продажу. Рішення у цій справі стосуватиметься їх прав та обов»язків по відношенню до сторін спору, а тому їх має бути залучено до участі у справі у якості третіх осіб. Оскільки вказані особи є фізичними особами, без статусу суб'єктів підприємницької діяльності, то у відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України провадження у справі має бути припинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Тячівське» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу від 11.08.2006 про припинення провадження у справі, а справу передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тячівське» вказує на те, що розглядуваний спір між ТОВ «Тячівське» та ТОВ «АМК» про стягнення 34 100 грн. грунтується на договорі купівлі-продажу, сторони вказаного договору є юридичними особами, тому даний спір підлягає вирішенню у господарському суді.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2006. До початку судового засідання 23.10.06 до суду надійшла телеграма за підписом директора ТОВ «АМК» з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю представника.
В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення відповідачу 10.10.2006 ухвали про призначення розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки ТОВ «АМК» мало можливість уповноважити іншого представника, і вважає можливим здійснити перегляд рішення суду першої інстанції за наявними у справі документами без участі представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тячівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК» 26 червня 2001 р. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого ТОВ «Тячівське» продає а ТОВ «АМК» купує силосозбиральний комбайн Е281 «Марал».
Сторонами у зазначеному договорі, та відповідно, сторонами у даному спорі є юридичні особи, які відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Відповідно до ст. 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть біти підприємства та організації, зазначені у ст..1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено вимогу.
Не може бути підставою для припинення провадження у справі той факт, що договір купівлі - продажу підписано з боку продавця ТОВ «Тячівське» крім директора також сімома фізичними особами, а саме: Шетеля М.Ю., Ліжко Й.Й., Поковка І.В., Манзюк В.І., Манзюк Н.Н., Муска М.І., Бринзей Х.І., оскільки договір від імені продавця підписано ТОВ «Тячівське» та скріплений печаткою останнього.
Оскільки спір у даній справі виник на підставі договору купівлі-продажу силосозбирального комбайну Е281 «Марал» від 26 червня 2001 р., то підставою для припинення провадження у справі також не може слугувати договір оренди комбайна від 15.06.2001р. , на який посилається суд першої інстанції, де орендодавцем комбайна виступили співвласники майна, ті ж самі особи, які підписували договір купівлі-продажу силосозбирального комбайну.
Відповідно до п.1 ч.1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2006 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тячівське» задовільнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2006 у справі №9/138(14/92/15/170))скасувати.
2.Справу №9/138(14/92/15/170)) повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Зеленін В.О.
30.10.06 (відправлено)