"29" січня 2013 р. Справа153/86/13- а
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.. цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження та оскарження неправомірних дій відповідача,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 листопада 2012 року біля 13 години 00 хвилин він рухався в одному із сіл Бершадського району Вінницької області автомобілем «Мерседес»д.н.з.НОМЕР_1, де його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби Бершадського району Вінницької області та повідомив, що він перевищив швидкість руху на вказаному відрізку автодороги та рухався зі швидкістю 100 км/год. При цьому у руках інспектора ДПС був вимірювальний пристрій «Беркут». Не погоджуючись із твердженнями інспектора ДПС, позивач сказав останньому, що нічого підписувати не буде і швидкість зафіксована приладом «Беркут»є неправдивою, так як він слідкував за показниками спідометра автомобіля на якому рухався і його швидкість не перевищувала 60 км/год. Зазначив, що у той час коли його зупинили, у попутному напрямку рухались інші транспортні засоби, в яких швидкість можливо і перевищувала допустиму на даній ділянці автодороги, а він рухався позаду інших автомобілів зі швидкість 60 км/год. На прохання позивача, щоб інспектор показав на вимірювальному приладі чи зафіксовано, що саме його автомобіль перевищив швидкість, останній відмовив. Крім цього, на прохання показати позивачеві документи на сертифікацію вказаного приладу, йому також було відмовлено. Після цього, інспектор ДПС оглянувши його документи, щось записав та віддав йому документи. Останній продовжив рух далі. Вказав, що у другій половині грудня, на його домашню адресу з відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, надійшов лист від 10.12.2012 року з постановою про відкриття виконавчого провадження, але позивача у цей період вдома не було. Позивач звернувся у відділ ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, де попросив копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча сама постанова складена 20.11.2012 року, про існування якої позивач не знав. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №177600 від 20.11.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правил дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатися у законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував автомобілем в населеному пункті (з-за поганого почерку прочитати який саме не вдається можливим), рухався зі швидкістю 100 км/год. Не вказано на якій саме вулиці перевищив встановлену швидкість руху, та на скільки він перевищив на 10-20-30 км/год. хоча це є неправдою. Доказів, про перевищення швидкості інспектор ДПС не надав. Здійснювалося фіксування швидкості простим приладом фіксування швидкості «Беркут», що не має функції фото-відео зйомки. Вказав, що із оскаржуваної постанови серії АВ1 №177600 слідує, що при винесенні даної постанови використано простий фіксуючий прилад «Беркут», який не містить жодної інформації щодо дати, часу та місця порушення. Тобто, із цього слідує, що у даному конкретному випадку застосовувалась проста фіксація швидкості, яка була зроблено самим працівником міліції, тобто за допомогою втручання людини, а не апаратом в автоматичному режимі. Крім цього, не були присутні поняті, які б могли безпосередньо вказати, який саме автомобіль перевищив швидкість на вказаній ділянці автодороги, так як прилад «Беркут»не містить крім показника швидкості та дати, більше ніякої фіксуючої інформації. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, понятих чи свідків не було. В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не прив'язано місце вчинення правопорушення до місцевості. Відповідачем також не було роз'яснено прав позивача та обов'язків і цим самим було позбавлено його права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, що є порушенням його прав наданих йому як громадянинові України Конституцією України. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не з'ясовано усіх обставин справи, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатися на принципах всебічності, об'єктивності і неупередженості з'ясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було взято до уваги обставини, щодо особи правопорушника (відсутність характеристик та інших матеріалів) і незаконно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Працівник ДАІ не складав у присутності позивача протокол та не виносив оскаржувану постанову, хоча постанову міг би йому вручити відразу на місці, що останнім не було зроблено. Позивачеві не було надано ні постанови, ні протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова від 20.11.2012 року, а документи з відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області надійшли через місяць на його домашню адресу. У зв'язку із вищезазначеним позивач змушений звернутись до суду із даним позовом і просити суд поновити йому строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №177600 від 20.11.2012 року та закрити справу на підставі п.1 ст.147 КУпАП у зв'язку із відсутністю події правопорушення.
Представник відповідача відділу Державної автомобільної інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку -судовою повісткою та рекомендованим листом, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №177600 від 20 листопада 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_1 20 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем «Мерседес»д.н.з.НОМЕР_1 зі швидкістю 100 км/год. в населеному пункті село Джулинка Бершадського району Вінницької області, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»0802031. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень.
Із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35604980 від 10 грудня 2012 року вбачається, що відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії АВ1 №177600 виданої 20.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 600 гривень штрафу.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч. 1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. На виконання ухвали суду від 24.01.2013 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. В постанові відсутні повні дані про час та точне місце події, у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме -керування транспортним засобом із перевищенням допустимої швидкості руху )відсутні фото чи відео зйомка), тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Позивачем пропущено строк оскарження цієї постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише із листа відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, який надійшов на його домашню адресу, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП і має підстави поновити йому строк оскарження постанови.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №177600 від 20 листопада 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №177600 від 20 листопада 2012 року.
Визнати дії відповідача відділу Державної автомобільної інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -протиправними.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №177600 від 20 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Гаврилюк