Справа № 0707/10252/2012
№ 2/303/233/13
Ряд стат. звіту 23
Іменем України
28 січня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»шкоди в розмірі 156 932,76 гривень завданої йому внаслідок злочину.
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору банківського вкладу «Альтернатива +» № 2635.5.0617.994.01 від 06 червня 2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, останній передав на вкладний (депозитний) рахунок відповідача грошові кошти в сумі 140 432 гривні строком на 12 місяців і 1 день, з 06 червня 2011 року по 07 червня 2012 року. Однак, працівник банку ОСОБА_3 заволоділа його коштами та витратила їх на свої потреби, за що її було засуджено Мукачівським міськрайонним судом.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 0707/2392/2012, № 1/0707/276/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.3, 366 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що згідно договору банківського вкладу «Альтернатива+» № 2635.5.0617.994.01 від 06 червня 2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, останній передав на вкладний (депозитний) рахунок відповідача грошові кошти в сумі 140 432 гривні строком на 12 місяців і 1 день, з 06 червня 2011 року по 07 червня 2012 року (а.с.19-20).
Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.3, 366 ч.2 КК України, остання, будучи експертом з продажу продуктів роздрібного бізнесу Мукачівського відділення ПАТ «Сведбанк», службовою особою та здіснюючи адміністративно-господарські обов'язки, вчинила службове підроблення, що виразилося в тому, що вона без відому потерпілого ОСОБА_1 за допомогою внутрішніх програм банку типу - Bank» та cards», які є єдиною електронною системою документообігу даного банку, власноручно уклала в електронному виді від імені потерпілого ОСОБА_1 договір про відкриття банківських платіжних карток, які ОСОБА_3 отримала від працівників даного банку - відповідального за зберігання банківських платіжних карток ОСОБА_4, та в подальшому за допомогою програми cards» активувала їх на своєму робочому місці і здійснила переказ грошових коштів із депозитного рахунку ОСОБА_1 на рахунок банківської платіжної картки, виданого 06 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_1 в сумі 140400 гривень. Так, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, провела операції з перерахування вкладу ОСОБА_1 на його карткових рахунок та в подальшому привласнила грошові кошти в сумі 140 400 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок (постанова) у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.
В результаті злочинних дій працівника відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 156 932,76 гривень, з яких 140 432 гривень - сума вкладу на депозит (реальні збитки), 16 500,76 гривень - відсотки за користування коштами згідно договору банківського вкладу, які позивач мав отримати від відповідача (упущена вигода).
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 569,33 гривень.
Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 15, 16,22,1166,1172 ЦК України, суд , -
Позов задоволити.
Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шкоду, завдану злочином в розмірі 156 932,76 гривень (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні сімдесят шість копійок).
Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 569,33 гривень (однієї тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень тридцять три копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуюча О.В.Гутій