"21" грудня 2012 р.Справа№228/1090/2012р.
Провадження по справі №1/228/131/2012р.
Іменем України
21 грудня 2012 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Суперсона С.П.,
при секретарі Гендзьорі О.О.,
з участю прокурора Арнаута Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
16 липня 2012 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на сільськогосподарському полі, яке розташоване в с.Володіївці Чернівецького району, що орендує ПП «ЮВАСЕР», шляхом вільного доступу, всупереч волі та без відома й дозволу власника, незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen-LT35», державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, жителю с. Довжок Шаргородського району Вінницької області. В подальшому на викраденому автомобілі, рухаючись по автодорозі сполученням с.Володіївці Чернівецького району -с. Джурин Шаргородського району, не впорався із керуванням, при цьому здійснив наїзд на паркан кладовища, розташованого в с.Мурафа Шаргородського району, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експерта №91 від 21.08.2012 р., розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Volkswagen-LT35»в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 23 134,09.грн.(розраховано у п.4 У= 2312409) По приїзду на автомобілі «Volkswagen-LT35» в с.Джурин у провулку Північному був зупинений ОСОБА_3. Покинувши пошкоджений автомобіль, ОСОБА_1 зник.
Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і суду показав, що він працював різноробочим на сільськогосподарському полі, яке орендував ОСОБА_2.
Вечором 15.07.2012 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 загрузили автомобіль-фургон, який належить ОСОБА_4., капустою. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 поїхали в м.Житомир продавати капусту, а він залишився сторожувати овочі. Біля сторожового вагончика знаходився автомобіль«Volkswagen-LT35», який належить ОСОБА_2. Автомобіль був відкритий, ключі знаходились в системі запалювання. Він сів за кермо автомобіля та розмовляв по телефону із знайомими. Близько опівночі до нього зателефонувала його знайома із с.Довжок Шаргородського району, яка запросила його погостювати. На її пропозицію він погодився, при цьому запустивши двигун автомобіля, який належить ОСОБА_2, та поїхав до знайомої в с.Довжок. До цього власник автомобіля не дозволяв йому ним їздити. Зустрівшись із знайомою, він запропонував їй їхати із ним, на що остання відмовила. Після чого поїхав в с.Джурин. Їдучи повз населений пункт Мурафа Шаргородського району, почув як вистрелило колесо та автомобіль почало вести в праву сторону, внаслідок чого автомобіль в'їхав в паркан місцевого кладовища. Коли вийшов із за керма автомобіля , помітив , що права передня частина Volkswagen-LT35»була пошкоджена. Зателефонував своєму знайомому , який приїхав та допоміг ремонтувати колесо. Відремонтувавши колесо, вирішив залишити автомобіль у своєї тітки в с.Джурині, так як дальше їхати ним було неможливо. Біля домоволодіння тітки його зупинив невідомий йому чоловік, який приїхав на мотоциклі та забрав ключі від машини. До ОСОБА_2 телефонувати не наважувався , оскільки було соромно за свій вчинок. З останнім він зустрівся наступного дня в с.Володіївці на полі та домовився відремонтувати йому автомобіль, який пошкодив.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий по справі ОСОБА_2 показав, що в 2011 році придбав автомобіль Volkswagen-LT35»і являється його власником, а сам він займається підприємницькою діяльністю, вирощує та реалізовує овочі. Вечором , 15.07.2012 року, разом з іншими працівниками , серед яких був ОСОБА_1 загрузили автомобіль фургон капустою і разом із своїм напарником ОСОБА_6 поїхали в м.Житомир , щоб реалізувати її. Свій автомобіль залишив біля сторожової будки. 16.07.2012 року, коли він та ОСОБА_6 знаходились у м.Житомирі на ринку, до ОСОБА_6 зателефонував його брат ОСОБА_1 , який повідомив , що він знаходиться біля сторожової будки. Автомобіля, який належить ОСОБА_2 немає на місці, а також відсутні ОСОБА_1. Він відразу ж зателефонував до ОСОБА_1, але останнього телефон був вимкнений. Коли вони із м.Житомира додому йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7, який повідомив , що його автомобіль бачили у с.Джурин у пошкодженому стані та ним керував ОСОБА_1. Приголомшений новиною, він зателефонував в Шаргородський РВ УМВС. Просить суд ОСОБА_1 суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:
- протоколом огляду місця події, де зазначено координати місця вчиненого злочину (а.с.5-9);
- протоколом огляду місцевості де виявлено та вилучено автомобіль ««Volkswagen-LT35»». р/номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані (а.с.10-16);
- протоколом огляду транспортного засобу , який визнано речовим доказом і приєднано до кримінальної справи (а.с.32-33);
- висновком експерта №91 від 21.08.2012р. де вказано, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ««Volkswagen-LT35»д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в результаті його пошкодження , з ПДВ складає:23134,09 грн., розрахованого у п.4У=23134,09 грн. (а.с.49-64).
- оголошеними в судовому засіданні показами свідків.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного,показами потерпілого та оголошенням показів свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.
Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного -по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується довідкою - характеристикою, обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку, обставини, яка обтяжує покарання - судом не встановлено, а також враховуючи те що він раніше не судимий те що у підсудного на утриманні неповнолітні діти суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, проте зі звільненням від його відбування.
Цивільний позов, заявлений потерпілим, про відшкодування збитків завданих злочином, слід задовольнити.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до положень ст.81 КПК України.
Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили змін не потребує.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на
3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази по справі:
- автомобіль ««Volkswagen-LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 -залишити власнику ОСОБА_2 в якого він і знаходиться на зберіганні .
Цивільний позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані злочином на користь ОСОБА_2 в сумі 13000,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 (плата за послуги), УДК у Вінницькій області, МФО -802015 кошти в сумі 588 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.
Суддя: