Справа № 0216/416/2012
Провадження №11/772/103/2013 Категорія:ч.2ст.289ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І. А.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Ковальської І.А.,
суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.,
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула 23 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Гладченко-Корнійчук Ю.М., засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, українець, раніше судимий: 24.04.2007 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296 до штрафу в сумі 510 грн.; 17.09.2007 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 23.06.2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 10.10.2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.10.2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області, термін невідбутого покарання становить 2 роки 1 місяць 17 днів, засуджений:
за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10.10.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, українець, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 07.05.2012 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 5 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, засуджений:
за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань приєднано ОСОБА_4 частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07.05.2012 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. Любомирівка Новоушицького району Хмельницької області, українець, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 13.07.2012 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., засуджений:
за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено ряд обов'язків.
Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13.07.2012 року постановлено виконувати самостійно.
Стягнуто з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по 93,76 грн. з кожного.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишений підписка про невиїзд.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишений у вигляді взяття під варту та постановлено рахувати йму строк покарання з 10.11.2011 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КК України.
Судом першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.
28 жовтня 2011 року в період часу з 20 год. по 22 год., ОСОБА_2 повторно, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Житники по вул. Реґіна Мурованокуриловецького району біля воріт будинку № 4 побачили мотоцикл «ИЖ-Планета 5»червоного кольору, без бокового причіпу, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7, реалізуючи виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом, з метою тимчасового використання та діючи за попередньою змовою групою осіб, на пропозицію ОСОБА_2 втрьох підійшли до мотоцикла та вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом.
При цьому ОСОБА_5 стягнув з сидіння та з паливного баку мотоцикла одіяло, яке залишив на землі біля мотоцикла, ОСОБА_2 сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_5 з правої сторони, ОСОБА_4 з лівої сторони з-заду по відношенню до транспортного засобу скотили його до низу по дорозі. Після чого ОСОБА_2 зірвав замок запалювання та шляхом з'єднування проводів запустив двигун мотоцикла. Сівши за кермо мотоцикла ОСОБА_2, за ним ОСОБА_4, ОСОБА_5, поїхали в напрямку дороги на Новоушинський район. Ідучи по дорозі побачили зустрічний автомобіль, налякавшись, кинули мотоцикл та побігли полем в напрямку с. Любомирівка, Новоушицького району Хмельницької області.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просив вирок скасувати, справу відносно нього закрити. Вважає вирок незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, справу відносно нього направити на новий судовий розгляд, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справу закрити за відсутністю в їх діях складу злочину.
Прокурор подав апеляцію (зі змінами), в якій просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_4 та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію (зі змінами), засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи державного обвинувача, що суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, є слушними. Викладаючи у вироку обвинувачення, визнане доведеним, суд вийшов за межі пред'явленого на досудовому слідстві обвинувачення, описавши спосіб вчинення злочину - заволодіння транспортним засобом шляхом з'єднування проводів та запуску двигуна мотоцикла, чим порушив право підсудних на захист.
В пред'явленому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві обвинуваченні не конкретизовано дії кожного із співучасників під час вчинення злочину та не вказано на спосіб заволодіння транспортним засобом. Також не конкретизовано чи здійснювали співучасники рух викраденим транспортним засобом.
Суд не вправі за результатами судового розгляду справи змінити обвинувачення підсудного на більш тяжке чи таке, що істотно відрізняється від пред'явленого за фактичними обставинами, а також не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення.
Така зміна у порівнянні з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному висновку, може мати місце лише за ініціативою прокурора. У цьому випадку межі судового розгляду визначаються постановою прокурора про зміну обвинувачення.
Недодержання вимог закону щодо меж судового розгляду є істотним порушенням права підсудного на захист і може бути підставою для скасування вироку.
Крім того, при постановленні вироку судом допущено неправильне застосування кримінального закону в частині застосування ст. 70 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та за вироком від 07.05.2012 року Новоушицького районного суду Хмельницької області, за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Відповідно до вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»- коли особа щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за яким вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Законом встановлено, що пред'явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним. У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, а саме якщо не вказано час, місце, спосіб, мотив та інші ознаки злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Цей недолік досудового розслідування у судовому засіданні усунути неможливо, а тому колегія суддів вважає зазначене порушення істотним та таким, що тягне направлення справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, п. ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів
Апеляцію (зі змінами) прокурора, апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, справу направити на додаткове розслідування прокурору Мурованокуриловецького району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.
Судді: (підпис)
Згідно оригіналу: