Справа № 221/4043/12 Провадження № 22-ц/772/225/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.
Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.
"22" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.
При секретарі: Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в м. Вінниці, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -
встановила:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в м. Вінниці та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -Вінницька міська рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні даного суду перебуває інша справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в м. Вінниці та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Вінницька міська рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №257640, виданого 10 грудня 2010 року, тобто судом розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте з такими висновками суду погодитися неможливо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Держкомзему у м. Вінниці, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про скасування Державного акта серії ЯЛ №257640 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0053 га , виданого 10 грудня 2010 року ОСОБА_3
Цивільна справа переглядалася судами вищих інстанцій та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2011 року , рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
05 листопада 2012 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомзему у м. Вінниці, про визнання угоди, свідоцтва про право на спадщину, державних актів на земельну ділянку недійсними.
Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Справа розглядається одним і тим самим складом суду.
Виходячи з чого, суд першої інстанції повинен вживати всіх необхідних заходів для повного, об'єктивного та справедливого розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі у розумний строк та не допускати затягування при розгляді справ.
Розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в м. Вінниці, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, судом першої інстанції, а також судами вищих інстанцій встановлювалися обставини справи, досліджувалися докази, тобто здійснювалися заходи для вирішення спору по суті.
Отже, пріоритетним для суду є розгляд позовної заяви, яка подана за часом раніше та для розгляду якої судом вже було вжито відповідних заходів.
Проте, в порушення вищевказаних принципів цивільного процесу та норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви, яка була подана ОСОБА_2 у квітні 2011 року, з тих підстав, що у листопаді 2012 року було відкрито провадження в іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому судом не враховано прав та інтересів сторін у справі на своєчасний розгляд справ у суді та захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, та свобод .
За таких обставин, та відповідно до ст. 311 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: