"12" листопада 2012 р.
Справа №228/1111/2012
Провадження по справі №2-а/228/1366/2012
12 листопада 2012 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П.,
при секретарі Гендзьорі О.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,-
Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою якою просив визнати дії інспектора ДАЇ Гайворонського РВ УМВС, протиправними та скасувати постанову №АВ 1 №133574 від 11.10.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача, надав заяву про розгляд справи у його відсутність заперечує проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АВ1 №133574 від 11.10.2012 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 25.09.2012 року о 15 год. 35 хв., в м. Гайворон Кіровоградської області, керував автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 №071491 від 25.09.2012 року.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Дії Побережника Ю.І., посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 121 КУпАП, як порушення вимог п.31.3 Правил дорожнього руху, як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вказані позивачем в адміністративному позові підстави скасування оскаржуваної постанови суд відхиляє, оскільки оскаржувана постанова винесена в результаті перевірки документів на право керування автотранспортом було виявлено, що автомобіль позивача не пройшов обов'язкового технічного контролю.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2, відноситься до типу «вантажний», більше 3,5 тонни, а тому відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає обов'язковому технічному контролю незалежно від строку експлуатації -щороку.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 затверджено Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
Посилання позивача на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час складання протоколу так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки про роз'яснення йому таких прав свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що, позивач не надав суду об'єктивних доказів того, що відповідач діяв не правомірно, а також не надано доказів, які б підтверджували проходження обов'язкового технічного проходження, оскільки у відповідності до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух»«Про дорожній рух»на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.
За наведених обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, а стягнення на позивача накладено майже в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 121 КУпАП., тому підстав до її скасування суд не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст., 287, 288, КУпАП України, ст.ст. 69-71,158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: