Єдиний унікальний номер 2-5641/11
Провадження № 2/205/467/2013 р.
29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Приватний нотаріус Дніпроптеровськоого міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Під час розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, оскільки позивач (іі представники) повторно не з'явились у судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності також не подали.
Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі з приводу вказаних обставин, дослідивши матеріали даної цивільної справи та надані представником відповідача докази, доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, суд зауважує, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Разом з цим, представник позивача ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, що передувало судовому засіданню 29.01.2013 року, а отже суд не може погодитись із доводами представника відповідача щодо повторної неявки позивача (її представників) в судове засідання. В даному випадку мають місце періодичні, а не повторна, неявки, таких осіб, що беруть участь у справі, в судові засідання. Як наслідок, на думку суду, викладене свідчить про недобросовісне користування позивачем (її представниками) своїми процесуальними правами, однак такі обставини не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 169, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Приватний нотаріус Дніпроптеровськоого міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності, , - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.
Суддя: Д.В. Мовчан