25 січня 2013 року
Справа № 2-3492/11
2/0203/396/2013
25 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Авраменко А.М.,
за участю: представника позивача -Портянко Ю.І.,
відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №2-3492/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої судом 22 серпня 2012 року за клопотанням представника відповідача призначалась судова почеркознавча експертиза (а.с.218). За результатами проведення даної експертизи складено висновок від 07 вересня 2012 року №134/4, який містить відповідь експерта на поставлене перед ним питання із посиланням на можливу вірогідність результатів проведеного ним дослідження (а.с.225-226).
В судовому засіданні 25 січня 2013 року представником позивача за результатами ознайомлення із вказаним висновком експертизи заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з підстав формулювання експертом своїх висновків у некатегоричній формі. Проведення додаткової експертизи представник позивача просила доручити іншому експертові.
Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника позивача не підтримала, вказавши, що в неї відсутні додаткові документи, які можуть бути надані експертові для проведення дослідження та формулювання за його результатами висновків у категоричній формі.
Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу»для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1, 133 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є почеркознавча експертиза, головним завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, а висновок експерта від 07 вересня 2012 року №134/4, складений за результатами призначеної судом з цього приводу судової почеркознавчої експертизи, є неясним, оскільки не дає однозначної відповіді на поставлене судом перед експертом питання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі -Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 133-135, 143-147, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -
Призначити по цивільній справі №2-3492/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи виконано підпис в договорі поруки №SR-300/0196/2007 від 20 квітня 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2-3492/11, включаючи оригінал договору поруки №SR-300/0196/2007 від 20 квітня 2007 року.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.
Витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, 03680).
На час проведення даної судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Ф.Ф. Маймур