Дело № 444/7032/12
11.01.2013
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи - Бондаревой Е.И.
при секретаре - Мазур Я.А.
с участием прокурора - Рева А.Н.
защитника - ОСОБА_1
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведен, в силу ст.89 УК Украины не судимого, не работающего, регистрация: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, -
23.07.2012 года, примерно в 23.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, тайно, из корыстных побуждений, похитил две оцинкованные металлические трубы, диаметром 60 см., длиной по 3 метра - каждая, общей стоимостью 800 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_3, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Он же, 29.08.2012 года, примерно в 22.00 час., действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, тайно, из корыстных побуждений, похитил две секции металлического забора, размером примерно 1,5 х 3,5 м., принадлежащие гр. ОСОБА_3, общей стоимостью 400 грн., после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, суду пояснил, что в июле 2012 года, поздно вечером, он похитил с территории соседнего с его домом, домовладения АДРЕСА_3, два обрезка оцинкованных труб, которые впоследствии сдал в пункт приема цветных металлов. Вырученные от сбыта, деньги, потратил на личные нужды. В конце августа 2012 года, поздно вечером, снял две секции забора, находящегося на меже их с гр. ОСОБА_3, домовладений, которые затем продал другому соседу. Впоследствии части забора были изъяты и возвращены ОСОБА_3 В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его строго, на досудебном следствии, и в суде, он давал правдивые показания, способствуя тем самым раскрытию преступлений, ущерб намерен возмещать.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованных судом, в судебном заседании.
Из протокола осмотра и изъятия от 03.09.2012 года усматривается, что гр. ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции две секции забора, размером 1,5 х 3,5 м., которые он 30.08.2012 года приобрел у подсудимого ОСОБА_2 (л.д.9).
В ходе очной ставки, проведенной 19.09.2012 года, между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, допрашиваемые лица подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах приобретения и сбыта похищенных секций забора (л.д.53).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной 19.09.2012 года, между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2, допрашиваемые лица подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах приобретения и сбыта похищенных оцинкованных труб, в количестве 2-х штук (л.д.49).
Вышеприведенные доказательства, и иные, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают суду основание считать вину ОСОБА_2 доказанной, а его действия подлежат квалификации по:
- ч.1 ст.185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража);
- ч.2 ст.185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Обсуждая вопрос об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.65), раскаялся и способствовал раскрытию преступлений, ущерб по делу частично. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает помощь следствию в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с применением ст.75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
С подсудимой в пользу потерпевшего ОСОБА_3 необходимо взыскать причиненный в результате хищения и оставшийся не возмещенным ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по:
- ч.1 ст.185 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание осужденному, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием, сроком на 1 (один) год.
На основании ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы;
- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Избранную ранее меру пресечения, подписку о невыезде, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещении причиненного ущерба 800 (восемьсот) грн.
Вещественные доказательства по делу:
- две секции забора, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку от 10.09.2012 года (л.д.18), - считать ему возращенными.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Бондарева Е.И.