Справа № 444/5615/12
28 серпня 2012 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі Марущак І.А.,
за участі:
представників позивача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників позивача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - Салтовської І.П.,
третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_7, -
24.07.2012 року позивачі звернулись до суду із означеним вище позовом.
Позивач уточнив заявою від 21.08.2012 року позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати рішення Центрально-Міської районної у місті ради №129/1 від 20.04.2005 року про надання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих допоміжних будівель і споруд, що входять до складу ооб"єктів нерухомого майна, в частині надання громадянці ОСОБА_7 дозволу на реєстрацію самовільно збудованих сараю розміром 12,73 м та 7,0 м та розташованого під ним підвалу, зобов"язати відповідача провести огляд будівель, що розташовані впритул до межі, яка відділяє садибу (домоволодіння) від садиби (домоволодіння) громадянки ОСОБА_7, за результатами огляду скласти акт.
Під час судового розгляду було встановлено, що згідно рішення відповідача №129/1 від 20.04.2005 року надано дозвіл на реєстрацію самовільно збудованих допоміжних будівель та споруд, що входять до складу об"єктів нерухомого майна громадянці ОСОБА_7
Судом також встановлено, що позивачі протягом усього часу будівництва об"єкту володіли інформацією про даний процес. Систематично звертались до виконавчого комітету із заявами із цього приводу. Дану обставину підтвердили обидва представники позивачів, представник відповідача та третя особа. Письмових доказів в підтвердження цієї обставини надано не було з тих підстав, що протягом такого тривалого часу з 2005 року відповідач такі документи не зберіг.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо інше не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачі знали про будівництво об"єкту нерухомого майна з 2005 року, тобто знали, що їх права порушенні. В суд звернулись 24.07.2012 року, що значно перевищує строк звернення до адміністративного суду. Позовна заява не містить клопотання про визнання причин пропуску строку звернення поважними, про поновлення даного строку.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п.9) ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З даних підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.
На основі викладеного та керуючись ч.2 ст.100, п.9) ч.1 ст.155, ч.2 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасувати рішення Центрально-Міської районної у місті ради №129/1 від 20.04.2005 року про надання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих допоміжних будівель і споруд, що входять до складу ооб"єктів нерухомого майна, в частині надання громадянці ОСОБА_7 дозволу на реєстрацію самовільно збудованих сараю розміром 12,73 м та 7,0 м та розташованого під ним підвалу, зобов"язання провести огляд будівель, що розташовані впритул до межі, яка відділяє садибу (домоволодіння) від садиби (домоволодіння) громадянки ОСОБА_7, за результатами огляду скласти акт залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя В.М. Мазурчак