Справа № 209/3739/12
Вирок
Іменем України
28 січня 2013 року Козятинський міськрайонний суд
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Медик Л.О.
з участю прокурора Романюка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 02.09.2011 року Козятинським міськрайсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -
Встановив:
Підсудний ОСОБА_1 13 серпня 2012 року, близько 23 години, скориставшись відсутністю сторонніх ociб, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де таємно, вчинив крадіжку велосипеда «Україна», вартістю - 115 гривень, який знаходився біля господарської будівлі.
Після вчинення злочину, підсудний ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди, на суму - 115 гривень.
Крім того, 14 серпня 2012 року, близько 03 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх ociб, зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, де за допомогою складного ножа демонтував штапики з вікна кухні будинку та витягнув скляну шибку. Продовжуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_1 просунувши через вікно свою руку в середину кухні, зi столу почав витягувати на вулицю продукти харчування, а саме: одну банку паштету курячого, вагою - 240 грам, вартістю - 8 грн.; одну банку паштету з печінки, вагою - 240 грам, вартістю - 6, 50 грн.; одну банку слабоалкогольного напою «Бермікс», вартістю - 6 гривень, однак, був помічений власником будинку - ОСОБА_2, який увімкнувши світло, впізнав свого односельчанина ОСОБА_1 та почав йому кричати, щоб той повернув все на місце. Однак, підсудний ОСОБА_1, не реагуючи на вимогу власника будинку, втік у невідомому напрямку, при цьому, згубив одну банку паштету з печінки, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди, на суму - 20, 50 гривень.
Також, 24 серпня 2012 року, близько 15 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власника будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а саме, своєї баби -ОСОБА_3, знайшовши ключі від будинку та відчинивши його, таємно проник до нього, звідки вчинив крадіжку грошей, в сумі -1200 гривень.
Після вчинення злочину, підсудний ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди, на суму -1200 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю по всіх епізодах пред?явленого йому обвинувачення і відмовився давати покази.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2012 року, близько 17 години, вона повернулася з роботи додому на своєму велосипеді «Водак»та поставила його на своєму подвір?ї, сперши на стінку дерев?яної прибудови, а сама, пішла займатись господарством. Близько 22 години, додому повернувся її син - ОСОБА_5 на другому її велосипеді - «Україна», якого він постав біля іншого велосипеда. Після цього, вона та син зайшли до будинку відпочивати.
14 серпня 2012 року, близько 04 години, вона прокинулася та почала займатись господарством, а о 06 год. 20 хв., зібралась їхати на роботу i пішла до дерев?яної прибудови, щоб взяти свого велосипеда. Коли вона підійшла до прибудови, то виявила, що відсутній один з належних їй велосипедів, а саме, велосипед «Україна, зеленого кольору, яким їздив її син. Вона зайшла до будинку та розбудила сина та повідомила йому, що зник велосипед. Потім, вони вийшли разом на двір і знову шукали його, але так і не знайшли. Відразу у міліцію про крадіжку велосипеда вона не повідомляла, так як сподівалась відшукати його самостійно, але цього не сталось, і вона звернулась із відповідною заявою до міліції. Згодом працівники міліції приїхали до неї з велосипедом «Україна», повернули його та повідомили, що його крадіжку вчинив її односельчанин - ОСОБА_1
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 24 серпня 2012 року вона на протязі всього дня разом з чоловіком перебувала на своєму городі та копала картоплю. Перед тим, як іти на город, вона зачинила вхідні двері будинку на замок, а ключі від замка повісила у літній кухні на цвяхові, так як робить це постійно. Близько 17 год. 30 хв. вона з чоловіком повернулась з городу до будинку та помітили, що вхідні двері хоча й були зачиненні, але у них був відчинений замок. Ніяких пошкоджень, ні на замку, ні на дверях не було, тому вони зрозуміли, що їx хтось відчинив ключем. Тоді вони відразу пішли до літньої кухні, де виявили, що ключі від вхідних дверей будинку знаходяться на тому ж місці, де вони їx залишили. Вони знову повернулись до будинку та почали його оглядати з метою, чи нічого не викрадено. В ході огляду будинку вони виявили, що з зошита, який знаходився в шухляді серванту кімнати зникли гроші в cyмі - 1200 гривень, які вона з чоловіком відкладали з пенсії на прожиття. Гроші були наступними купюрами: одна тисяча гривень була купюрами, номіналом по 20 гривень та чотири купюри номіналом по 50 гривень. Вона здогадалась, що їх викрав їхній онук -ОСОБА_1
Також, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України показами потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 87) та свідків: ОСОБА_5 (а.с. 79); ОСОБА_7 (а.с. 89); ОСОБА_8 (а.с. 84); ОСОБА_9 (а.с. 109); ОСОБА_10 (а.с. 110); ОСОБА_11 (а.с. 11); ОСОБА_12 (а.с. 112); ОСОБА_13 (а.с. 152); заявою потерпілої ОСОБА_4, в якій вона повідомляє про вчинення злочину, який був зареєстрований в журналі ЖРЗПЗ (а.с. 2); протоколом огляду місця події, яким було проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, звідки ОСОБА_1, таємно викрав належний їй велосипед (а.с. 4-6); заявою потерпілого ОСОБА_2, якою він повідомляє про час та місце скоєння злочину та вказує на особу злочинця - ОСОБА_1 (а.с. 20); протоколом огляду місця події, яким було проведено огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, звідки ОСОБА_1 відкрито заволодів продуктами харчування, а також, було вилучено велосипед «Україна», якого ОСОБА_1, таємно викрав з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 22); протоколом огляду місця події, згідно якого було вилучено дві порожні залізні банки з-під слабоалкогольного напою «Бермікс»та з-під паштету, які ОСОБА_1 відкрито викрав з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 40-42); заявою потерпілої ОСОБА_3, якою вона вказує про час та місце скоєння злочину та предмет посягання (а.с. 49); протоколом огляду місця події, згідно якого було проведено огляд будинку потерпілої ОСОБА_3, з якого ОСОБА_1, таємно викрав гроші, в сумі - 1200 гривень (а.с. 51-53 ); протоколом огляду місця події, згідно якого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 та було вилучено гроші, сумі - 320 гривень, які ОСОБА_1 викрав з будинку потерпілої ОСОБА_3 та їх частину заховав у даному будинку (а.с. 60-62); протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто гроші, в cyмі - 320 грн. (а.с. 90); протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто велосипед «Україна», якого ОСОБА_1, таємно викрав з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 95 ); протоколом огляду речових доказів, яким було оглянуто вилучений одяг у ОСОБА_1, який він придбав на викраденні гроші потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 101); протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто дві залізні банки з-під слабоалкогольного напою «Бермікс»та з-під паштету, якими ОСОБА_1 відкрито заволодів в будинку потерпілого ОСОБА_2 та в подальшому вжив (а.с. 103); протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто складний ніж, який був вилучений у ОСОБА_1, i яким останній зірвав штапики на вікні кухні будинку потерпілого ОСОБА_2, звідки відкрито заволодів продуктами харчування (а.с. 105).
Оцінюючи зібранні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Також, знайшла свого підтвердження вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно.
Крім того, знайшла свого підтвердження вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, а саме, у грабежі, тобто, відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно.
При обранні покарання винному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.
Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинених злочинах, цю обставину суд визнає пом'якшуючою його вину.
Обтяжуючою його вину обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому, до нього необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази: велосипед «Україна», який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 необхідно залишити в її розпорядженні; гроші, в сумі - 320 гривень, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 необхідно залишити в її розпорядженні; дві пусті залізні банки з-під паштету і слабоалкогольного напою «Бермікс»та ніж у чохлі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області необхідно знищити.
Слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судових експертиз, в сумі - 1411, 68 гривень.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України -3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 вересня 2011 року, і остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити покарання 5 (п?ять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу замінити на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто, 28 січня 2013 року.
Речові докази: велосипед «Україна», який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні; гроші, в сумі - 320 гривень, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 залишити в її розпорядженні; дві пусті залізні банки з-під паштету і слабоалкогольного напою «Бермікс»та ніж у чохлі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судових експертиз, в сумі - 1411, 68 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 15 діб, з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 28.01.2013