номер провадження 151/10/13- а копія
25.01.2013 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІВМВ м . Вінниця Кравця Дмитра Олександровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
30.11.2012 року інспектором Кравцем Д.О. складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 о 12 годині 40 хвилин в м. Вінниці, зі смуги руху яка призначена для смуги праворуч здійснив рух прямо чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя.
З даним фактом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки даного порушення не здійснював і правил дорожнього руху не порушував, так-як змінив зміну свого напрямку руху з правої смуги приблизно за 50 метрів до перехрестя. На даний факт відповідач не звернув уваги та повідомив, що відносно нього буде винесено постанову, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, але на руки ні протоколу ні постанови вручено не було. Просить поновити строк на оскарження та справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю по мотивах вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова інспектора Кравця Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню по слідуючим підставам.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали які можуть бути використані як докази у справі. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і не надав письмового заперечення проти адміністративного позову, а також наявних в нього доказів, то суд вирішуючи справу на основі наявних доказів (копії постанови) встановив недоведеність провини позивача, що в силу ст. 247 п.1 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 159-161, 163 КАС України та ст.ст. 247 ч. 1, 287-289, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ВН1 № 213735.
Постанову інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області сержанта міліції Кравця Дмитра Олександровича від 30 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
Вірно.Суддя В.П.П.Задорожний