Справа №: 22-ц/191/218/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
СуддівПолянської В.О.,Редько Г.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Об.єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих будівель, за апеляційною скаргою Об.єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року про забезпечення позову,
У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Об.єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартир №4 та №7 вказаного будинку, а відповідачі власниками інших 5 квартир, кожна із которих є окремим житловим модулем з окремим входом.
За державним актом земельна ділянка за вказаною адресою передана у власність Об.єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ», яке було створено у 2004 році.
Позивач вказує, що на території земельної ділянки розташовані самовільні будівлі-сарії, які відбудовані в різний час, останні роботи проводились у 2012 році. Вважає, що вказаними самовільними будівлями порушені його права, оскільки вони відбудовані з порушенням п.3.24* ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», відстань між будівлями не відповідає пожежним вимогам.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року була задоволена заява ОСОБА_6 . про забезпечення позову:
- заборонено здійснення будь-яких дій , в тому числі прийняття рішень, надання висновків, видача документів відносно самочинних будівель, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.
Копія вказаної ухвали була направлена для виконання в КП Феодосійське МБРТІ, виконком Феодосійської міської ради, інспекцію ДАБК АР Крим.
У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу відповідач Об.єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ» ставить питання про її скасування та постановлення нової - про відмову у задоволенні заяви.
Так, у скарзі йдеться про безпідставність обраного позивачем виду забезпечення позову, штучного створення перешкод в узаконенні об'єктів самочинного будівництва у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову можливе на будь-якій стадії розгляду справи в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснено пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_6. посилався на те, що відповідачі самочинно, в порушення вимог п.3.24* ДБН 360-92 ** «Планування та забудова міських і сільських поселень» побудували сараї на території земельної ділянки, яка є власністю об.єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба -ОСБ» на підставі державного акту, виданого у 2005 році.Заявник також посилався на те, що відповідачі мають намір узаконити вказані будівлі, для чого провели інвентарізацію через органи БТІ і мають намір прийняти рішення Об.єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ» про введення їх до експлуатації.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Між тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд постановив ухвалу про забезпечення позову без визначення мотивів, з яких дійшов такого висновку, а також не обгрунтував необхідність та відповідність застосування обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам, що свідчить про порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 цього Кодексу.
З урахуванням предмету спору (усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самівільних будівель з земельної ділянки, яка не є власністю позивача) твердження заявника про намір відповідача узаконити самовільний об'єкт нерухомості не може бути визнано обставиною, яка створює дійсну і реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.
Таким чином, підстав для застосування виду заходу забезпечення позову, обраного позивачем по справі, не має.
Відтак, ухвала Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_6. про забезпечення позову підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Об.єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ» задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, шляхом заборонени здійснення будь-яких дій , в тому числі прийняття рішень, надання висновків, видачі документів відносно самочинних будівель, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з направленням копії. вказаної ухвали для виконання в КП Феодосійське МБРТІ, виконком Феодосійської міської ради, інспекцію ДАБК АР Крим. - скасувати.
Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову цим шляхом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Судді :
Моісеенко Т.І. Полянська В.О. Редько Г.В.