Справа № 435/10174/12
3/214/3/13
Іменем України
25 січня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Оріль - Пак»ПП, яка мешкає за адресою: м-н Сонячний, 7/118, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 жовтня 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 434693 від 30.07.2012 року відносно громадянки ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та іншими матеріалами. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 29 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на м-ні Сонячний в м. Кривому Розі, виконуючи поворот ліворуч не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила, що 29 вересня 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв. їхала на власному автомобілі Чері реєстраційний номер № НОМЕР_2. Позаду неї транспортних засобів не було. Вона пригальмувала ввімкнула лівий поворот, щоб повернути наліво ї заїхати на територію стоянки. Вона впевнилася, що з правої та лівої сторони нікого не було. В процесі виконання маневру повороту ліворуч, боковим зором, вона помітила якийсь рух та падіння з лівої сторони від автомобіля. При цьому ні звуку ні поштовху не було. Вона їхала дуже повільно, так як була знята верхня частина асфальтного покриття дороги і було багато вибоїн. Коли вона зупинила автомобіль, зняла пасок безпеки і відчинила двері то побачила, що під автомобілем зі сторони водія ближче до задніх коліс лежав обличчям до низу чоловік. Тулуб останнього був під автомобілем, а ноги назовні. Велосипед зазначеного чоловіка був за метр від заднього лівого колеса автомобіля, на тротуарі. Навколо нікого не було. Тільки потім з кафе, розташованого біля стоянки, вийшло декілька чоловік та витягли потерпілого. Потерпілий був у свідомості та пояснив, що вона його збила та переїхала. При цьому на автомобілі пошкоджень не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 29 вересня 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв., він рухався велосипедом на мікр. Сонячний. Попереду нього рухався ближче до бордюру автомобіль Джилі червоного кольору. Йому здалося, що автомобіль хоче припар куватися для висадки пасажира. Він вирішив обігнати автомобіль. Коли він почав виконувати обгін, рухаючись приблизно 30 км/год, і вже був майже біля заднього бампера автомобіля, останній ввімкнув лівий поворот. Він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення. Автомобіль переднім бампером зачепив ліве колесо його велосипеда. Він злетів з велосипеда на лівий бік. Що відбувалося далі він не пам'ятає. Прийшов до свідомості під переднім водійським сидінням автомобіля. Боліло ліве коліно. При цьому автомобіль рухався ще метри зо два. Його три рази перекрутило на 360° під автомобілем. Коли автомобіль зупинився його праве плече було на асфальті, а ліве впиралося в дно автомобіля. Коли його витягували, він був під заднім пасажирським сидінням автомобіля. Викликали «швидку». В нього було забито коліно, плече та синці на голові. Він має зріст 189 см і вага 86 кг.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАЇ КМУ ОСОБА_4 показав, що 29 вересня 2012 року він приїхав на місце ДТП, що було на мікр. Сонячному біля автозаправки. На місці дорожньо-транспортної пригоди він побачив автомобіль Джилі червоного кольору та велосипед, який знаходився біля заднього лівого колеса автомобіля. Поряд стояв автомобіль швидкої медичної допомоги в якій лежав з голим торсом велосипедист, якому змазували зеленкою синці.
Він склав схему дорожньо-транспортної пригоди та оглянув місце в присутності понятих. Водій, в присутності свідків, відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення.
Так, він дійсно не позначив на схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення автомобіля та велосипеда, оскільки велосипедист ОСОБА_3 поїхав з «швидкою»в лікарню, а водій ОСОБА_2, в присутності понятих, без адвоката відмовилася зазначати місце ДТП. Зі слів Седельнікова та Тарашкевича вбачалося, що автомобіль та велосипед рухалися паралельно в одному напрямку. Під'їжджаючи до в'їзду на автостоянку водій автомобіля почав виконувати маневр лівого повороту, а велосипед продовжував їхати прямо в результаті чого виникло зіткнення.
Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи зі наступних обставин.
Як встановлено в судовому засіданні 29 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись на м-ні Сонячний в м. Кривому Розі, виконуючи поворот ліворуч ніби то зіткнувся з велосипедом під керуванням ОСОБА_3
За результатами перевірки обставин ДТП, працівниками ДАІ на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1№434933 від 03.10.2012 року за порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).
Згідно наданих ОСОБА_2 суду пояснень, 29 вересня 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв. вона, керуючи власним автомобілем «Chery» реєстраційний номер № НОМЕР_2 пригальмувала ввімкнула лівий поворот, щоб повернути наліво ї заїхати на територію стоянки. В процесі виконання маневру повороту ліворуч почула падіння з лівої сторони від автомобіля. При цьому ні звуку ні поштовху не було. Коли вона зупинила автомобіль, зняла пасок безпеки і відчинила двері то побачила, що під автомобілем зі сторони водія ближче до задніх коліс лежав обличчям до низу ОСОБА_3 Останній був у свідомості та пояснив, що вона його збила та переїхала. При цьому на автомобілі пошкоджень не було, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження №Д11/01/13 від 15.012013 року (а.а.с.37).
Надається критична оцінка поясненням ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що внаслідок зіткнення з автомобілем його три рази перекрутило на 360° під автомобілем протягнувши біля 2 метрів. Згідно наданих ОСОБА_2 копій параметрів робочого об'єму та специфікації автомобіля марки «Chery»BEAT S18D мінімальний дорожній просвіт автомобіля останньої складає 157 мм(а.а.с. 24, 25). Згідно до пояснень ОСОБА_3 його зріст 189 см і вагою він 86 кг, що, при отриманих лише забоях та синцях, є сумнівним та майже неможливим.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того , за змістом п. 6.4, 6.5 Розділу (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390(зі змінами та доповненнями станом на 22.08.2011 року), інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.
Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні вищезазначених свідків, дійшов до висновку протокол серії АЕ1№434933 від 03.10.2012 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а схема дорожньо-транспортної пригоди містить суперечності. В вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем Джилі, а в судовому засіданні встановлено керування останньою автомобілем «Chery». Крім того, не надано доказів отримання автомобілем під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень, хоча запис про це в протоколі є. В схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2012 року (а.с.11) не зазначено: місце зіткнення автомобіля «Chery»під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда під керуванням ОСОБА_3; дуги повороту автомобіля «Chery»та швидкість руху по ній; в який момент водій автомобіля «Chery»ОСОБА_2 ввімкнула поворот для здійснення маневру повороту ліворуч; в якому місці водій велосипеда ОСОБА_3 почав виїжджати на зустрічну полосу щоби випередити автомобіль «Chery».
Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1№434933 від 03.10.2012 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.
Суддя А.В. Ткаченко