Дело № 0413/6384/2012
1/212/40/13
24.01.2013года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора прокуратуры Терновского района г. Кривого Рога Арсенюка А.В., защитников подсудимого ОСОБА_2 - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, депутатом не является, ранее судимого: 1) 17.07.1987 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.01.1989 года по отбытию срока наказания; 2) 30.05.1990 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч.1 ст. 222 , ч.3 ст. 222 УК Украины к 3 годам лишения свободы , освобожден 02.02.1993 года по отбытию наказания; 3) 20.10.1993 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ч.3 ст. 142 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2000 года; 4) 25.07.2001 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.05.2002 года по отбытию наказания; 5) 31.05.2005 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы , освобожден 25.12.2009 года условно досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.190,ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 УК Украины ,-
В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.190,ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 УК Украины.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 20 февраля 2010 года примерно в 23.10 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступна через незапертую входную дверь проник в жилище квартиры АДРЕСА_1, где проживают ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Увидев в коридоре указанной квартиры ранее незнакомую ему хозяйку квартиры ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, и, действуя на достижение преступного результата, напал на ОСОБА_7 с целью незаконного завладения принадлежащим ей имуществом, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_7, выразившееся в том, что схватил ее рукой за шею, и не менее пяти раз, ударил ОСОБА_7 головой о стену, причиняя ей телесные повреждения, от которых она потеряла сознание и упала на пол. ОСОБА_2, продолжая применять к
потерпевшей ОСОБА_7 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что
умышленно со значительной силой нанес потерпевшей ОСОБА_7 не менее 2 ударов обутой ногой в область туловища, причиняя ей телесные повреждения.
После этого, ОСОБА_2, действуя на достижение преступного результата, незаконно завладел имуществом принадлежащим потерпевшей ОСОБА_7 - мобильным телефоном «Нокиа 1205», стоимостью 450 грн, с установленной в нем сим- картой оператора услугами мобильной связи ЗАО «Киевстар», стоимостью 25 грн с предварительно оплаченными услугами мобильной связи на сумму 12 грн и денежными средствами в сумме 1430 грн, всего на общую сумму 1917 грн, и обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления.
Своими преступными действиями ОСОБА_2 умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения в виде кровоподтеков с опухолью мягких тканей лица, закрытой травмы груди: гемоторакса слева (350,0 мл крови), согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 881 от 15.04.2010 года повреждения в виде закрытой травмы груди, гемоторакса слева (350,0 мл крови), относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни; повреждения в виде кровоподтеков с опухолью мягких тканей лица, относятся к легким телесным повреждениям, а также причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1917 гривен.
Кроме этого, повторно, 6 февраля 2010 года в дневное время, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием пришел к входной двери квартиры АДРЕСА_2, где проживает его соседка ОСОБА_8, достоверно зная о том, что у последней находятся денежные средства в сумме 200 гривен, оставленные ей его знакомым ОСОБА_9 Реализуя свой преступный умысел, и, действуя на достижение преступного результата, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке возле входной двери квартиры АДРЕСА_2, побудил гр. ОСОБА_8 передать ему, под предлогом возврата владельцу ОСОБА_9, принадлежащие ОСОБА_9 денежные средства в сумме 200 гривен.
ОСОБА_8, исходя из доверия к ОСОБА_2, а также ошибочной убежденности в правильности и добросовестности его действий, вынесла из своей квартиры, и передала ОСОБА_2, принадлежащие ОСОБА_9 денежные средства в сумме 200 гривен.
Завладев мошенническим путем, принадлежащим ОСОБА_9 имуществом, ОСОБА_2 обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
Кроме этого, повторно, 23 марта 2010 года в период времени с 16.15 часов до 16.50 часов сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3, в тайнике, расположенном в кухне под полом, в чемодане был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_2 пакет из полимерного материала с увлажненным измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета с запахом характерным для органического растворителя весом 272,3 г, являющимися, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58/10-298 от 19 апреля 2010 года, особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, ранее подвергавшейся экстрагированию, масса которой в пересчете на сухое вещество составляет 193,3 которое ОСОБА_2 в третьей декаде января 2010 года в неустановленное следствием время незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в районе профилактория, расположенного по улице Маршака, 16а в Терновском районе Кривого Рога, перенес к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3, поместил в указанный тайник и незаконно хранил без цели сбыта.
Кроме этого, в первой декаде февраля 2010 года в неустановленное следствием время, ОСОБА_2 проходя по тропинке возле водоема, расположенного между улицами Маршака и Ухтомского в Терновском районе г. Кривого Рога, незаконно приобрел, присвоив найденный на земле, металлический предмет в виде пистолета, который незаконно перенес к месту своего жительства по дресу: АДРЕСА_3,
поместил в тайник, расположенный под полом в кухне и стал незаконно хранить без предусмотренного законом разрешения.
23 марта 2010 года в период времени с 16.15 часов до 16.50 часов сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3, в тайнике - в кухне под полом на кирпичной кладке, был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_2 металлический предмет в виде пистолета, являющийся, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №54/07-59 от 15 апреля 2010 года, нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием - гладкоствольным пистолетом с диаметром канала ствола 6 мм, изготовленным самодельным способом с использованием металлического корпуса игрушечного пистолета, и пригодным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, который ОСОБА_2 незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании защитники подсудимого заявили ходатайство о направлении указанного уголовного дела на дополнительное расследование, в силу допущенной неполноты и неправильности досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 ходатайство защитников поддержал.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, возражал против заявленного ходатайства , считает его безосновательным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст.187 ч.4, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины не признал, пояснив суду, что 20 февраля 2010 года примерно в 17 часов он вместе со своими знакомыми ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_6 пришли по месту жительства их общего знакомого ОСОБА_12, в помещении квартиры которого все вышеуказанные лица употребляли спиртные напитки. На протяжении всего периода времени нахождения в вышеуказанной квартире он никуда не отлучался, из квартиры выходили ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые одили за приобретением спиртных напитков. В помещении вышеуказанной квартиры он находился примерно до 24 часов 00 минут 20 февраля 2010 года - 00 часов 30 минут 21 февраля 2010 года, после чего совместно с ОСОБА_10 отправился домой. Никакого преступления он 20 февраля 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_7 не совершал, явку с повинной был вынужден написать под психологическим и физическим воздействием на него сотрудников оперативных служб Терновского РО КГУ, оговорив себя в совершении преступления.
Кроме этого, 23 марта 2010 года он был конвоирован сотрудниками оперативной службы Терновского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области к дому АДРЕСА_3, в котором расположена принадлежащая ему квартира 33, с целью -как ему пояснили сотрудники милиции -проведения по месту его жительства обыска. В данной квартире он проживал один. Поскольку ключей от входной двери в подъезд и квартиру не было, один из сотрудников милиции проник в помещение его квартиры, которая расположена на 1 этаже, через окно, после чего изнутри открыл дверь и все участники следственного действия прошли в помещение квартиры, в подвальном помещении которой, расположенном в кухне, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты наркотическое вещество и огнестрельное оружие. Данные предметы ему не принадлежат, поскольку после его задержания, начиная с 24 февраля 2010 года до дня проведения обыска в помещении принадлежащей ему квартиры, т.е. до 23 марта 2010 года, проживал некто ОСОБА_13
Так, потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 20 февраля 2010 года примерно в 23.00 часа она находилась дома по своему месту жительства, в квартиру пришел ее сын ОСОБА_6, который взял у нее деньги и ушел. Закрыв за сыном входную дверь квартиры, она увидела, что из помещения комнаты выходит незнакомый ей мужчина, нижняя половина лица которого была закрыта, который схватил ее за шею и ударил головой об стену, после чего она потеряла сознание. Преступление в отношении нее было совершено примерно в 23 часа 10 минут, похищены были денежные средства и мобильный телефон. Во время ее нахождения на стационарном лечении в городской больнице №2 г. Кривого Рога к ней приезжал следователь, который показал ей фотографии в количестве примерно 8 штук, свернутые «гармошкой»,
по просьбе следователя она указала на фотографию одного из мужчин, пояснив, что он похож на того, кто совершил в отношении нее преступление. Бланк протокола опознания с наклеенными и опечатанными фотографиями в количестве 3 штук ей никто не предъявлял.
В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшей ОСОБА_7 судом был предъявлен протокол предъявления опознания лиц по фотографиям, ознакомившись с которым потерпевшая заявила, что подпись на данном документе ей не принадлежит, а подпись на обороте указанного протокола похожа , но не ее.
Так, свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 20 февраля 2010 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_2 пришли в гости к общему знакомому ОСОБА_12 , где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он и ОСОБА_10 пошли к нему домой, где он взял деньги у матери на спиртное, ОСОБА_10 стояла в коридоре и в помещение квартиры не заходила, после чего они вернулись в квартиру ОСОБА_12, отсутствовали на протяжении 30 минут.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_2 она знает давно, отношения нормальные. 23 февраля 2010 года она с ОСОБА_2 пришла к последнему домой, спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции, которые их обоих доставили в Терновский РО, где посадили в разные кабинеты и она слышала, как сотрудники милиции говорили ОСОБА_2, что если он не признается в каком-то преступлении, в милиции останется она и надолго. ОСОБА_2 согласился разговаривать с сотрудниками милиции, после чего ее отпустили домой. До этого 20 февраля 2010 года она вместе с ОСОБА_2 находилась в гостях у мужчины по имени ОСОБА_12, как позже ей стало известно -ОСОБА_12. Также в данной квартире находились их общие знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_11, где они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа она и ОСОБА_6 ходили домой к последнему, где она находилась у входных дверей, в квартиру никто из посторонних не заходил, ОСОБА_6 отсутствовал примерно 2 минуты, взял у своей матери деньги и они ушли. Вернувшись в квартиру ОСОБА_12 примерно в 22 часа 30 минут она увидела, что ОСОБА_2 находится в помещении квартиры, где они еще выпили спиртного, пробыв у ОСОБА_12 примерно до 24 часов 00 минут, за данный период времени ОСОБА_2 из квартиры ОСОБА_12 никуда не отлучался, после чего она и ОСОБА_2 ушли домой.
После того, как в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_10, данные последней на стадии досудебного следствия, свидетель пояснила суду, что показания, которые она дала суду, являются правдивыми, а показания, данные на досудебном следствии, были даны следователю под его же диктовку в присутствии двух оперативных сотрудников милиции, указывает, что на досудебном следствии к ней применялись недозволенные методы со стороны работников Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Кроме того, в ходе судебного следствия работники Терновского РО ГКУ ГУМВД Украины, фамилий которых она не знает , в телефонном режиме оказывали на нее давление для дачи необходимых им показаний в суде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил, что примерно 3 года назад его а также его знакомую ОСОБА_16 сотрудники милиции пригласили участвовать к качестве понятых при проведении обыска в помещении квартиры, адрес он уже не помнит, на что они дали свое согласие. Они пришли к квартире, расположенной на первом этаже, после чего один из сотрудников милиции через форточку проник в помещение кухни указанной квартиры, пробыв там примерно 5 или более минут, после чего изнутри открыл входную дверь данной квартиры, они прошли внутрь и сотрудники милиции стали проводить обыск. Он и ОСОБА_16 находились в помещении одной из двух комнат квартиры, когда тот сотрудник милиции, который проник в квартиру через форточку, находясь в помещении кухни, сказал: «Смотрите, что мы нашли». Они с ОСОБА_16 прошли в кухню, где увидели, что на табурете лежит самодельный пистолет и пакет с маковой соломой, от которой исходил резкий запах растворителя. Сотрудник милиции сказал, что данные предметы он обнаружил в подвальном помещении кухни указанной квартиры. Процесса изъятия он не видел, так как находился в помещении комнаты. Присутствующий при обыске хозяин квартиры - как позже он узнал, его фамилия ОСОБА_2 - по поводу
обнаружения у него указанных предметов ничего не пояснял.
После того, как в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_15, данные последним на стадии досудебного следствия, свидетель пояснил суду, что показания, которые он дал суду, являются правдивыми, а показания, данные на досудебном следствии, он подписал, не прочитав изложенное в протоколе допроса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 дала аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Терновского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, событий, связанных с задержанием и расследованием уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 он не помнит, готов ответить на вопросы суда. После оглашения показаний, которые давал свидетель ОСОБА_17 на стадии досудебного следствия последний пояснил суду, что 23 марта 2010 года он действительно по поручению следователя СО Терновского РО КГУ проводил санкционированный судом Терновского района г. Кривого Рога обыск в квартире по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2, в помещение квартиры проник через открытое окно, так как двери в помещение подъезда и в квартиру были закрыты, понятые с ним вместе не проникали, так как одним из понятых была женщина, присутствующий при обыске ОСОБА_2 не возражал против проникновения в квартиру через окно. После этого он открыл входную дверь в квартиру, куда прошли обвиняемый, понятые, был произведен обыск, в ходе которого в подвальном помещение, расположенном в кухне квартиры ОСОБА_2 , в чемодане было обнаружено вещество растительного происхождения и самодельный пистолет, которые были опечатаны и изъяты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснил, что в феврале месяце 2010 года он занимался сбором материалов доследственной проверки по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_7, в ходе чего был установлен и задержан ОСОБА_2, который добровольно, без применения к нему методов физического либо психического насилия, признался в совершении данного преступления, собственноручно написал явку с повинной.
В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу были также установлены и допрошены в качестве свидетелей гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Несмотря на неоднократные требования суда об осуществлении приводов в судебное заседание вышеперечисленных свидетелей привод в отношении последних сотрудниками Терновского РО исполнен не был, в связи с чем допросить данных лиц в ходе проведения судебного следствия не представилось возможным, показания данных свидетелей были оглашены судом.
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила, что 20 февраля 2010 года она вместе со своими знакомыми ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 находились по месту жительства их общего знакомого ОСОБА_12, в помещении квартиры которого все вышеуказанные лица употребляли спиртные напитки. На протяжении всего периода времени нахождения в вышеуказанной квартире ОСОБА_2 никуда не отлучался, из квартиры выходили ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые ходили за приобретением спиртных напитков. В помещении вышеуказанной квартиры она находился примерно до 23 часов 45 минут, после чего ушла домой.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что 20 февраля 2010 года к нему в квартиру пришли его знакомые ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, совместно они распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 находился в помещении его квартиры на протяжении всего времени начиная с момента прихода в его квартиру до ухода из нее примерно в 24 часа и из помещения его квартиры никуда не отлучался.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что квартиру АДРЕСА_3 для него снял его сын - ОСОБА_19 - через знакомого,
которого он не знает, примерно в марте месяце 2010 года. Спустя некоторое время он уехал в г. Киев, вернувшись, обнаружил, что в помещении вышеуказанной квартиры находится незнакомая ему женщина, которая не открыла ему дверь. Он обратился в Терновской РО, когда приехали сотрудники милиции, женщины в квартире не было, из квартиры пропали принадлежащие ему вещи.
Таким образом, согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда , когда это неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, не были исследованы либо поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод государственного обвинителя о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.4, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины основан на показаниях вышеперечисленных лиц, а также протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной ОСОБА_2, протокола допроса подозреваемого ОСОБА_2, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_2, протокола опознания по фотоснимкам потерпевшей ОСОБА_7. подозреваемого ОСОБА_2, протокола допроса обвиняемого ОСОБА_2, протокола обыска, проведенного в помещении квартиры ОСОБА_2, заключением баллистической экспертизы огнестрельного оружия, заключением судебно-химической экспертизы наркотических средств, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_7, протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_2, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -маковой соломы и огнестрельного оружия, протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_2, протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_11, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с потерпевшей ОСОБА_7, протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_12., протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_18, протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_14, протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_11
В судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_7 противоречивы и не согласуются с иными материалами по уголовному делу, так как потерпевшая в ходе проведения очной ставки указывает на имеющиеся на лице напавшего на нее гражданина усов и бакенбард, которые подсудимый на день совершения преступления не носил, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также указывает на то, что напавший на нее мужчина вышел из помещения комнаты ее квартиры, что также не нашло своего объективного подтверждения; указанные при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с потерпевшей ОСОБА_7 факты - а именно то, что незнакомый мужчина, совершивший нападение на потерпевшую, вышел из помещения одной из комнат ее квартиры, а также то, что нападавший применил к ней насилие только лишь ударив головой о стену, не согласуется с показаниями потерпевшей и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках досудебного следствия по уголовному делу; протокол явки с повинной ОСОБА_2 получен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, поскольку в судебном заседании свидетель ОСОБА_18, который является сотрудником органа дознания , указал, что явка с повинной написана собственноручно ОСОБА_2, однако из материалов дела ( л.д. 51 том 1) следует, что указанный протокол явки содержит две даты -24.02.2010 год и 28.02.2010 год с исправлениями, из чего не усматривается когда она была написана - до возбуждения
уголовного дела, или после возбуждения уголовного дела -( постановление от 24.02.2010 года том 1); протоколы допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого не согласуется с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления обвиняемым ОСОБА_2 - указанные последним места нанесения ударов, которые он якобы наносил потерпевшей, не совпадают с локализацией телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», «признание лица виновным в совершении преступления может иметь место лишь при условии доказанности ее вины».
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на допущениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) уголовное дело может быть направлено судом для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Неполнота досудебного следствия может заключаться в том, что во время его проведении вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Неправильность досудебного следствия признается в том случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или неосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Кроме этого, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»обращено внимание судей на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение в судебном заседании воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Если в ходе судебного следствия проверку и уточнение результатов допроса подсудимого невозможно осуществить с помощью иных доказательств без воспроизведения остановки и обстоятельств события, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Суд приходит к выводу , что досудебное следствие проведено по делу неполно , и эту неполноту невозможно устранить в судебном заседании, и в ходе проведения дополнительного расследования необходимо выполнить следующие действия, а именно:
1. Установить способ проникновения в помещение квартиры потерпевшей ОСОБА_7 лица, совершившего на потерпевшую разбойное нападение.
2. Провести выемку информации о входящих и исходящих телефонных переговорах, текстовых и мультимедийных сообщениях мобильного номера телефона потерпевшей ОСОБА_7 за период совершения в отношении последней противоправного деяния.
3. При установлении телефонных номеров абонентов, совершавших входящие, исходящие звонки, осуществляющих сообщения на номер мобильного телефона потерпевшей оперативным и следственным путем допросить данных лиц на причастность к совершенному преступлении.
4. Установить местонахождение свидетеля ОСОБА_13, дополнительно допросить последнего по факту аренды квартиры, принадлежащей подсудимому ОСОБА_2
5. Установить местонахождение ОСОБА_19, допросить последнего в качестве свидетеля по факту аренды квартиры, принадлежащей подсудимому ОСОБА_2
6. Установить оперативным путем и допросить лиц, проживающих в помещении квартиры ОСОБА_2 после задержания последнего сотрудниками милиции.
7. Установить лиц, находившихся в одной палате с потерпевшей ОСОБА_7 во время прохождения последней стационарного лечения в клинической городской больнице №2 г. Кривого Рога и допросить последних по факту проведения с потерпевшей опознания подозреваемого ОСОБА_2 по фотоснимкам.
8. Допросить понятых, участвующих при проведении опознания по фотоснимкам потерпевшей ОСОБА_7 и подозреваемого ОСОБА_2
9. Отобрать и изъять образцы почерка и подписи потерпевшей ОСОБА_7, назначить и провести по уголовному делу почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности потерпевшей подписи в бланке протокола опознания по фотоснимкам подозреваемого ОСОБА_2
10. Провести проверку заявления ОСОБА_10 о применении к ней недозволенных методов проведения дознания и следствия работниками Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
11. Принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины о привлечении ОСОБА_10 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
12. Провести проверку заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов проведения дознания при отобрании явки с повинной и принять по данному факту процессуальное решение в порядке ст. 97 УПК Украины
13. Выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть при проведении дополнительного расследования, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование настоящего уголовного дела.
Также, как следует из ст. 43 УПК Украины обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют, иметь защитника и свидание с ним до первого допроса. Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия , дознания и рассмотрения дела в суде подлежит доказыванию в том числе время совершения преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления. В соответствии требованиям ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано , в том числе обстоятельства совершения преступления. Объективная сторона преступления в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ст. 187 ч.3 , ст. 263 ч.1 , ч.1 ст. 309 УК Украины ( л.д. 159 том 1) содержит данные о совершении преступлений ОСОБА_2 в период 2009 года , что не соответствует иным материалам уголовного дела.
Согласно ст. 98-2 УПК Украины в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело и потерпевшему немедленно. При невозможности немедленного вручения копии постановления вручается не позже трех суток с момента вынесения.
Суд приходит к выводу об не объективности следователя при расследовании данного уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 28.03.2009 года ( л.д. 120 том 1) в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 УК Украины, из которого следует , что в ходе проведения обыска в квартире ОСОБА_2 23.03.2009 года было обнаружено маковую солома . Также , в материалах дела ( л.д. 127 том 1) имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 263 УК Украины в отношении ОСОБА_2, из содержания которого следует, что 23.03.2009 года в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен и изъят гладкоствольный пистолет, принадлежащий последнему, являющийся огнестрельным оружием. Однако , из материалов уголовного дела следует, что обыск проводился фактически 23.03.2010 года ( л.д. 110 том 1). При этом , в указанный период - март 2009 года ОСОБА_2 находился в местах лишения свободы, что подтверждается материалами дела. Также в материалах дела имеется протокол допроса обвиняемого ОСОБА_2 ( л.д. 226) без указания года, что также является грубым нарушением норм УПК .
Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона , исходя из следующего: время приобретения огнестрельного оружия указано не конкретно, что является нарушением ч.2 ст. 223 УПК Украины, в обвинительном заключении указано, что заключение судебно- химической экспертизы №58/10-298 расположено в томе 1 л.д. 15-152 , а фактически л.д. 150- 152, в списке лиц подлежащих вызову в суд не верно указан лист дела , на котором изложены показания свидетелей ОСОБА_8 - л.д. 175 том 1 , а фактически - л.д. 173
том 1, указано о нахождении на л.д. 50 том 2 показаний потерпевшего «Кащенко», а не «Кращенко», также и в описи документов в томе 1 №81 порядковое наименование документ.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что указанные выше нарушения были допущены органом досудебного следствия, на который законодатель, соответственно к требованиям ст. 22 УПК Украины и ст. 64 УПК Украины возлагает обязанность по полному, всестороннему, объективному исследованию обстоятельств дела, а также установить обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле и касаются события преступления, виновности обвиняемого и мотивов совершения преступления, принимая во внимание то, что приведенная выше неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо провести некоторый объем следственных действий с целью установления всех обстоятельств совершенного, устранить пробелы следствия в том числе вышеуказанные следственные действия. Также по делу необходимо установить и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, характеризующие объективную сторону преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследование»направление уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.
По мнению суда, в деле имеется существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и не даёт возможности суду сделать вывод о вине или невиновности подсудимого. По этим основаниям существенной неполноты и невозможности ее устранить в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей.
Согласно положений п.11 раздела XI «Переходные положения»УПК уголовные дела, которые до вступления в законную силу УПК поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением , рассматриваются судом первой инстанции в порядке УПК 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины 1960 года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 УК Украины возвратить прокурору Терновского района города Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога в течении семи суток.
Судья Борис О.Н.