Справа № 122/9766/2012
28.01.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Двірник Н.В. при секретарі Боровікової І.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення комплексної автотоварознавчої, автотехничної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової комплексної автотоварознавчої, автотехничної експертизи, мотивуючи тим, що для встановлення розміру завданої шкоди, а також обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання.
Інші учасники процесу проти проведення експертизи та проти заявленої експертної установи не заперечували. Позивач та його представник не погодились з виключенням із списку доказів тих, які були отримані під час вирішення питання про порушення кримінальної справи. Просили також поставити перед експертом питання: як саме повинні були діяти водії під час дорожньої обстановки, що склалася, згідно ПДР.
З урахуванням думки сторін суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Особам, що приймають участь у справі, роз'яснені права, відповідно до ст. 143 ЦПК України, щодо надання суду запитів, на які повинен відповісти експерт, а також право прохати суд провести експертизу у відповідній судово -експертній установі.
Судом взято до уваги перелік запитань експерту, наданих сторонами. Проте суд вважає за необхідно поставити перед експертом лише ті питання, які необхідні для підтвердження або спростування обставин справи і правильного її вирішення.
Для дослідження експерту необхідно направити цивільну справу, а також матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, що сталася 16.03.2010 року у м.Сімферополі на перехресті вулиць Севастопольської та Самокіша.
У судовому засіданні також був допитаний пасажир автомобіля Тойота Прадо держномер НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, - ОСОБА_5 Останній у судовому засіданні показав, що під час ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні і може підтвердити, що водій ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на зелене світло.
З урахуванням, що для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову комплексну документальну автотоварознавчу, автотехничну експертизу.
На розгляд експерта поставити наступні запитання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Шкода Октавиа реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, в результаті пошкодження її автомобілю внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що сталася 16.03.2011 року за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.?
2. Яка вартість матеріальної шкоди , яка була завдана власнику автомобілю Шкода Октавиа реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті пошкодження її автомобілю внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що сталася 16.03.2011 року за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4?
3. Яка втрата товарної вартості автомобіля Шкода Октавиа реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, в результаті пошкодження її автомобілю внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що сталася 16.03.2011 року за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4?
4. Ким з учасників ДТП, що сталася 16.03.2011 року за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, були допущені порушення ПДР і які саме?
5. Внаслідок чиїх дій (кого з водіїв: ОСОБА_3 або ОСОБА_2) виникла аварійна ситуація, в результаті якої сталося зіткнення автомобілів?
6. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ПДР у дорожній обстановці, що склалася? Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення аварійної ситуації?
7. Чи знаходяться з технічної точки зору, дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в причинному зв'язку у виниклої ДТП?
8. Проведення експертизи доручити експертам Кримського науково-дослідницькогоЕкспертного криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 68),попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.
9. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
10.Встановити час проведення експертизи -один місяць.
11.Направити експерту матеріали цивільної справи та матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, що сталася 16.03.2010 року у м.Сімферополі на перехресті вулиць Севастопольської та Самокіша.
12.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
13.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ Н.В.ДВІРНИК