Справа № 0426/14574/2012
Провадження № 1-кп/0182/11/2013
Іменем України
29.01.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: Борисової Н.А.
при секретарі: Величко Л.П.
з участю прокурора: Царьова О.Г.,
представника потерпілих ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.2 КК України,-
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч.2 КК України. 04.04.2012 року стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження надійшло ряд клопотань.
Представник потерпілих ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання потерпілої ОСОБА_5 цивільним позивачем, просив прийняти цивільний позов заявлений нею про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого на загальну суму 355 644 грн.20 коп. З метою забезпечення позовних вимог просив накласти арешт на майно обвинуваченого, але при цьому не повідомив суду яке рухоме та нерухоме майно перебуває у володінні обвинуваченого та яке підлягає арешту.
Крім того, в канцелярію суду надійшов цивільний позов Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення збитків, завданих злочином у розмірі 18665, 85 гривень.
Обвинувачений свою провину не визнав. У зв»язку з чим захисники обвинуваченого заперечували проти прийняття та розгляду по суті цивільних позовів, оскільки на їх думку вони суперечать вимогам ст. 61,128 КПК України, але не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні головуючим суддею. При цьому захисник ОСОБА_4 заявив клопотання та просив долучити до матеріалів провадження висновок авто технічної експертизи № 70/27-869 від 28.01.2013 року, проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про виконання якої була повідомлена сторона обвинувачення під час досудового розслідування. При цьому просив викликати та допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_6, який безпосередньо проводив зазначену експертизу. Також просив призначити у провадженні комісійну комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, оскільки в матеріалах провадження є дві експертизи, що містять протилежні висновки. При цьому обвинувачений та його захисники не просили часу для ознайомлення з цивільним позовом потерпілої та матеріалами, що надані в його обґрунтування.
Прокурор не заперечував проти клопотання представника потерпілих щодо визнання ОСОБА_5 цивільним позивачем та відповідно обвинуваченого цивільним відповідачем та вважав за необхідне розглянути позов по суті під час судового розгляду. В частині забезпечення цивільного позову щодо накладення арешту на майно обвинуваченого покладався на розсуд суду. Вважав, що позов заявлений Державною інспекцією з карантину рослин по Дніпропетровській області не підлягає розгляду під час судового розгляду зазначеного провадження. Крім того просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання потерпілих та експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, а також просив долучити до матеріалів провадження матеріали досудового розслідування в повному обсязі. Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення на даній стадії комісійної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання заявних ними осіб.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суду вважає, що заявлені клопотання підлагають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред»являється прокурором. Державна інспекція з карантину рослин по Дніпропетровській області є державною установою. До того ж позов, пред»явлений у кримінальному провадженні має відповідати вимогам цивільно-процесуального кодексу України та має бут обґрунтованим. В обґрунтування позовних вимог суду на надані розрахунки завданих збитків та інше. За таких обставин позов не може бути прийнятий та розглянутий у зазначеному кримінальному провадженні, що не позбавляє права прокурора звернутися на захист державних інтересів в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.61 КПК України визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні оскільки їй завдано майнову та моральну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. У зв»язку з чим відповідно до вимог ст. 62 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Суд також не вбачає підстав для арешту майна обвинуваченого, оскільки представником потерпілої не визначений перелік та вид майна, що належить арештувати, тому відповідно до вимог ст. 173 КПК України суд не може врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, янкі можуть бути співвласниками такого майна та інше.
Оскільки відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе лише під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд вважає за необхідне на даній стадії залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.2 КК України на 12 лютого 2013року об 11 годині, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Прийняти цивільний позов та визнати цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_5. Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_2.
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 в частині накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи на даній стадії процесу залишити без розгляду.
Відмовити в прийнятті позовної заяви представника Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області.
Долучити до матеріалів провадження матеріали досудового розслідування в 2 -х томах ( 1т 255 арк. 2т.214арк.), а також висновок авто технічної експертизи № 70/27-869 від 28.01.2013 року, проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про виконання якої була повідомлена сторона обвинувачення під час досудового розслідування.
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без змін -підписку про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. А. Борисова