Справа №: 22-ц/191/175/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.
СуддівМоісеєнко Т.І., Полянської В.О.
При секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року,
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.
Позов мотивований тим, що 01 жовтня 1993 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який розірвано 25 грудня 2009 року. За час шлюбу сторонами було набуто майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме придбані 23 вересня 2008 року земельна ділянка НОМЕР_1 загальною площею 0,2500 га для індивідуального житлового будівництва, що розташована за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Сонячна Долина, ЖБК «Еким Кара»; 07 листопада 2008 року земельна ділянка НОМЕР_2, загальною площею 0,1774 га для індивідуального житлового будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Просить виділити йому у власність по 1\2 частині зазначеного майна. Крім того, 05 березня 2009 року Сонячнодолинською сільською радою було винесено рішення №2381 про передачу відповідачці у власність земельну ділянку площею 0,2500 га для індивідуального житлового будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Державний акт про право власності на неї був отриманий відповідачкою 28 квітня 2012 року. На даній земельній ділянці ними сумісно був побудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди, огорожа. На будівництво зазначених об'єктів ними було витрачено 50 000 доларів, що еквівалентно 400 000 грн. Оскільки зазначений будинок не введений в експлуатацію, тому він має право на половину вартості будівельних матеріалів витрачених на будівництво. Посилаючись на Сімейний кодекс України просить визнати земельну ділянку та будівельні матеріали, витрачені на побудову житлового будинку, господарських будівель і споруд, огорожі, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та виділити йому у власність по 1\2 частині зазначеного майна. Витрати покласти на відповідача.
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, задоволені частково. Виділено у власність ОСОБА_6 1\2 частку земельної ділянки НОМЕР_1 (кадастровий номер 0111792300:01:001:0312) ,загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АР Крим, м.Судак, с. Сонячна Долина, ЖБК «Еким Кара»; 1\2 частку земельної ділянки НОМЕР_2 (кадастровий номер 0111792300:01:001:0095), загальною площею 0,1774 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
На вказане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Судацького міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання земельної ділянки розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та будівельних матеріалів, з яких побудований на зазначеній земельній ділянці будинок, господарські будівлі, споруди та огорожа, спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.
Апелянт посилається на те, що земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, також є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки отримана у період шлюбу за рішенням Сонячнодолинської сільської ради 5 березня 2009 року.
Крім того, апелянт, вважає, що будинок, господарські будівлі та споруди, огорожа, які розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 були побудовані за спільні кошти в період шлюбу, а отже, є спільним сумісним майном подружжя.
Апелянт посилається, що судом першої інстанції не були застосовані норми Сімейного Кодексу України в частині рівності часток спільного сумісного майна подружжя та його поділу в рівних частинах.
Апелянт також вважає, що суд першої інстанції не вірно вирішив питання щодо судових витрат, оскільки не стягнув витрати на правову допомогу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України, у резолютивної частини рішення має міститься: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження..
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу.
Вказаний недолік може бути усунутий за правилами статей 215 та 297 ЦПК України.
Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового засідання технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.
Вищевикладене перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись частиною 7 статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в порядку статті 215 ЦПК України.
Встановити суду для усунення недоліків 20 денний строк з дня надходження справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді
Г.В. Редько Т.І. Моісеєнко В.О. Полянська