Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/131/2012
пр. № 1/213/6/13
именем Украины
18 января 2013 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего - судьи Попова В.В.,
секретаря - Иващенко Н.А.,
при участии:
прокурора - Пипка А.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
подсудимого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге ходатайство старшего судебного эксперта Лубенцова А.В. Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), необходимых для производства экспертизы № 11833 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
В производстве Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
13 ноября 2012 года постановлением суда по уголовному делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса.
14 января 2013 года в адрес суда поступило ходатайство старшего судебного эксперта Лубенцова А.В. Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), необходимых для производства экспертизы № 11833.
Мотивируя ходатайство старший эксперт указал, что в постановлении о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы указаны различные данные о расстоянии, которое было между автомобилем о1kswagen-Рassat»и велосипедом в момент изменения направления движения, при этом, для проведения данной экспертизы необходимо уточнить вышеуказанное расстояние.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах, при управлении ним автомобилем о1kswagen-Рassat»впереди него в попутном направлении двигался велосипедист по правой обочине, когда до велосипедиста оставалось 20-30 м. тот изменил направление движения влево и выехал на полосу движения его автомобиля. Именно эти данные он сообщал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19 июля 2012 года. Просил устранить неточность в постановлении суда от 13 ноября 2012 года, исключив ошибочные данные, говорящие о 100 метрах, которые противоречат действительности.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании указала, что действительным необходимо считать расстояние, которое было между автомобилем о1kswagen-Рassat»и велосипедом в момент изменения направления движения -«20-30 м.», что и было отраженно в Протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19 июля 2012 года со слов самого подсудимого ОСОБА_2 Указанное в постановлении суда расстояние «100 м.»является ошибочным и подлежит исключению. Просил устранить неточность в постановлении суда от 13 ноября 2012 года, исключив ошибочные данные, говорящие о 100 метрах, которые противоречат действительности.
Прокурор в судебном заседании не возражал об исключении из постановления суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2012 года данных о расстоянии, которое было между автомобилем о1kswagen-Рassat»и велосипедом в момент изменения направления движения -«100 м.» и уточнении этих данных, указав, что расстояние между автомобилем о1kswagen-Рassat»и велосипедом в момент изменения направления движения было «20-30 м.», что было указано подсудимым ОСОБА_2 в Протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19 июля 2012 года.
Потерпевшие, адвокат потерпевшего вызывались в судебное заседание телефонограммами, однако в суд не явились.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав ходатайство, постановление суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2012 года, материалы уголовного дела установил следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК Украины 1960 года эксперт, в числе прочего, имеет право: знакомиться с материалами дела, относящимися к экспертизе; возбуждать ходатайства о предоставлении новых материалов, необходимых для дачи заключения.
Судом установлено, что согласно Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 июля 2012 года (Протокол с приложениями - т. 2, л.д. 158-179), которое проводилось в присутствии понятых, с участием подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_2 указал, что:
«…Скорость движения его автомобиля составляла 60 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался велосипедист по правой обочине, когда до него оставалось 20-30 м. тот изменил направление движения влево и выехал на полосу его автомобиля.»(т. 2, л.д. 161).
Таким образом, у суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что указанные в постановлении суда от 13 ноября 2012 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы данные о расстоянии, которое было между автомобилем о1kswagen-Рassat»и велосипедом в момент изменения направления движения -«100 м.», являются ошибочными и подлежащими уточнению на данные об указанном расстоянии -«20-30 м.», что в свою очередь не оспаривается участниками процесса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 77, 198, 273, 310 и 312 УПК Украины, -
Ходатайство старшего судебного эксперта Лубенцова А.В. Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), необходимых для производства экспертизы № 11833 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины - удовлетворить.
Уточнить данные в постановлении суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2012 года о расстоянии, которое было между автомобилем о1kswagen-Рassat»и велосипедом в момент изменения направления движения велосипедиста влево.
Правильными считать данные о таком расстоянии, указанные подсудимым ОСОБА_2 в Протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 июля 2012 года -«20 -30 м.».
Данные о таком расстоянии -«100 м.»- исключить, как ошибочные.
В остальной части постановление суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения.
Данное постановление и все материалы уголовного дела возвратить в Харьковский научно-исследовательский институт судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса для производства повторной судебной автотехнической экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Попов.