Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
Справа № 121/7617/12
2/121/2246/12
06.12.2012
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.,
при секретарі Маричевій С.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Адвокат ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, що під час перебування у шлюбі були переобладнані у сучасний косметичний салон квартири АДРЕСА_1, що були придбані відповідачкою до шлюбу з позивачем. Також під час спільного проживання сторонами було придбано дві земельні ділянки, розташовані в АР Крим, м. Феодосія, Коктебельська селищна рада, СГТ «Коктебель».
До суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що згідно рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 20 листопада 2012 року на користь банку з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором, що може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, що призведе до неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки судом встановлено існування реального спору між сторонами стосовно зазначеного в заяві нерухомого майна та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з огляду на можливість відчуження спірного майна в результаті виконання рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 121/7617/12 2/121/2246/12 задовольнити.
Накласти арешт та заборонити відчужувати будь-яким способом нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:
- земельну ділянку АДРЕСА_2, Коктебельська селищна рада, СГТ «Коктебель», вартістю 80 000 грн., площею 0,0778 га, кадастровий номер 0111645700:03:001:0612.
- АДРЕСА_3, Коктебельська селищна рада, СГТ «Коктебель», вартістю 76 200 грн., площею 0,0756 га, кадастровий номер 0111645700:03:001:0620.
- АДРЕСА_4, Коктебельська селищна рада, СГТ «Коктебель».
- АДРЕСА_3, Коктебельська селищна рада, СГТ «Коктебель».
Копію ухвали для виконання направити до Першої Феодосійської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему України в м. Феодосії.
Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Мурзенко М. В.