Справа № 211/543/13- к
іменем України
29 січня 2013 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., при секретарі Курбаковій Ю.О., за участю прокурора Лежнетьова В.С. слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Милинчук А.С., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Милинчук А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 09.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 03.05.2012 року умовно -достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -
29.01.2013 року слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Милинчук А.С. в межах кримінального провадження № 12012040720000307 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Лежнетьовим В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3
У судовому засіданні слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Милинчук А.С. клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував. підтвердивши той факт, що він дійсно вчинив інкримінуємий йому злочин, однак просив врахувати, що спричинену шкоду він відшкодував, у вчиненому розкаявся, наміру на ухилення від слідства та суду не має.
Прокурор Лежнетьов В.С. клопотання підтримав та вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у вчинені в період умовно- дострокового звільнення, злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, раніше засуджений, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 09.04.2009 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 03.05.2012 року умовно -достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів, повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.296 КК України.
Так, він знаходячись 30.12.2012 року в період часу з 00 год.10 хв. по 03 год. 10 хв. в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленою слідством особою біля входу до продовольчого магазину «АТБ»розташованого по вулиці Водопянова, 9 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області маючи злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю наніс невстановленій слідством особі не встановлену кількість ударів по різним частинам тіла висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою в його адресу, та адресу інших громадян, після чого незаконні дії ОСОБА_3 припинили сторонні особи.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку ОСОБА_3 діючи з хуліганських намірів, руками та ногами пошкодив урну для сміття встановлену праворуч від входу до магазину «АТБ», яка є власністю ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», чим завдав зазначеному підприємству майновий збиток на суму 191 гривень 66 коп.
Потім, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_3 діючи з хуліганських спонукань, спрямував разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, до приміщення продуктового магазину «АТБ», де знаходячись біля каси №6 вищевказаного магазину маючи злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодив двократним ударом своєї правої руки захисну пластикову панель сканеру під POS -систему, завдавши тим самим ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майновий збиток на суму 611 гривень 12 коп.
Надалі, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, знаходячись у приміщенні продуктового магазину «АТБ», ігноруючи в зухвалій формі вимоги працівників ПП «Безпека -Комплекс»спрямовані на припинення порушень громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю наніс одному з охоронців невстановлену кількість ударів руками по різним частинам тіла виражаючись при цьому грубо нецензурною лайкою в його адресу, після чого незаконні дії ОСОБА_3 припинила невстановлена особа, яка знаходилась поруч з ним.
Після чого ОСОБА_3 спрямував разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, у супроводі працівників ПП «Безпека -Комплекс»на поріг зазначеного продуктового магазина, де ігноруючи в зухвалій формі вимоги представників влади -працівників патрульної служби міліції Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виражав разом з ОСОБА_5 свою зневагу до нормативно - правових актів України та вигукував на їх адресу погрози застосування до них фізичної сили та не бажання припиняти свої протиправні дії, відмовляючись при тому направлятися з ними до Довгинцівського РВ КМУ, в результаті чого до нього та до ОСОБА_5, з боку працівників патрульної служби міліції Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та працівників ПП «Безпека -Комплекс»були застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби активного захисту.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3, ТОВ «АТБ - МАРКЕТ»було спричинено майнову шкоду в загальній сумі 802 гривень 78 коп.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що щодо обставин, які мали місце з 29.12.2012 року на 30.12.2012 року, він пояснити нічого не може, оскільки у той час знаходився у нетверезому стані зі своїми знайомими ОСОБА_5 та Сергієм, повні анкетні дані йому не відомі, але він перед відшкодуванням збитків ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», був ознайомлений з матеріалами відео спостереження, де були відображені його вчинки у зазначений період.
За даним фактом 30.12.2012 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040720000307, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 28.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу мстою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 є показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_11
. Сам підозрюваний підтвердив у судовому засіданні факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, з застосуванням із застосуванням насильства та погрозою його застосування, не працює, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
При цьому керуючись п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_3
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Милинчук А.С. - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 12012040720000307, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 29 січня 2013 року до 29 березня 2013 року.
Виконання постанови покласти на Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя В.А.Папарига
Ухвалу мені вручено одразу після її оголошення « » 2013 року
___________(підпис)
Відповідно до ст.ст.193, 393-395 КПК України мені роз'яснено мої процесуальні права, порядок та строки подачі апеляції______________(підпис)