Справа № 110/334/13- к
"29" січня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Халдєєвої О.В.,
при секретарі Конюховій Я.В.,
за участю прокурора Шевцової Л.А
захисника ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Талди-Курган Казахстану, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України.
24 січня 2013 року до суду прокурором Красноперекопської міжрайпрокуратури АР Крим направлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_3, за ст. 286 ч 1 КК України, який підозрюється в тому, що 17 липня 2012 року, біля 14-20год, ОСОБА_3, керуючи мопедом Де6льта Р.Н.НОМЕР_1, слідував по вул. Калініна в напрямку вул. Менделєєва. В цей же час позаду нього,у попутному напрямку слідував автомобіль Опель Р.Н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6Напроти буд 12 по вул. Калініна, при виконанні повороту ліворуч у двір будинку,ОСОБА_3 завчасно не подав сигнал покажниками повороту або рукою, не переконався в безпеці своїх дій, не поступився дорогою автомобілю Опель р.н. НОМЕР_2 ,і зместившись на середину проїзної частини, скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення, мопед Дельта НОМЕР_1 перекинувся на проїзну частину дороги.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда Дельта НОМЕР_1 ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 мд від 21.09.2012 року заподіяні ушкодження-забій поперекового відділу хребта, гематороз правого колінного суглоба,перелом зовнішнього відростку великогомілкової кістки правого колінного суглоба, данні ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень,що спричинило за собою тривалий розлад здоров,я.
Причиною вказаної дорожньо- транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.9.2б,9.4.,10.1 ПДР України.,згідно з якими
Пункт 9.2.б ПДРУ -водій повинен подати сигнал світловими покажниками повороту відповідного напрямку,б) перед перестроюванням,поворотом або розворотом; пункт 9.4.-подавати сигнал покажниками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру(з урахуванням швидкості руху),але не менш я к за 50-100м у населених пунктах і за 150-200м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення(подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він буде незрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів; пункт 10.1 -перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У цієї дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав техніичну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та його дії знаходяться у причинному зв,язку з наслідками, що настали.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, яка підтримала думку прокурора і підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру у зв'язку з примиренням з підозрюваним, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч 1 КК України визнав, захисника підозрюваного ОСОБА_1,яка просила суд закрити провадження по справі у зв'язку із примиренням з потерпілою, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Дії ОСОБА_3 органом досудового роозслідування кваліфіковані за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором, підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення вперше, вчинене кримінальне правопорушення відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії невеликої тяжкості, потерпіла, яка є дружиною ОСОБА_3, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що свідчить про їх примирення.
За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.284-288,314,395 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч 1 Кк України, у зв'язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч 1 КК України- закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :