Справа № 0306/5604/2012 Провадження №11/773/38/13 Головуючий у 1 інстанції:Агеєва Є.О.
Категорія:ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України Доповідач: Польовий М. І.
29 січня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Польового М.І.,
суддів -Силки Г.І., Оксентюка В.Н.,
з участю прокурора - Плечій О.М.,
засудженого -ОСОБА_1,
захисника -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, студент Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, працюючий свинарем відгодівельного комплексу ТзОВ «Віра-1», раніше не судимий,
- засуджений за ст. 186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці ;
- за ст. 304 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено взяття під варту, строк відбування покарання постановлено рахувати з 21 червня 2012 року .
Вироком вирішено долю речових доказів.
Цим вироком також засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляції щодо яких не надходили.
Вказаним вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ніч з 16 на 17 червня 2012 року, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проник в житловий будинок ОСОБА_6, який розташований в с. Годовичі Турійського району Волинської області, де, із застосуванням насильства до останньої, яке не є небезпечними для життя чи здоров'я, відкрито заволодів належними їй грошима та майном загальною вартістю 51 грн. 10 коп.
Окрім того, діючи повторно, ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 17 на 18 червня 2012 року, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проник в житловий будинок ОСОБА_7, що в с. Миляновичі Турійського району Волинської області, та застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволодів належними потерпілій ОСОБА_7 грошима та майном загальною вартістю 77 гривень.
Крім того, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми, вплинувши на їхню свідомість шляхом запевнення в успішності запропонованого грабежу та, як наслідок, матеріального збагачення, вмовив останніх скоїти грабіж, після чого, спільно з неповнолітніми, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, проникли в житловий будинок ОСОБА_7, що в с. Миляновичі Турійського району Волинської області, де застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволоділи належними потерпілій ОСОБА_7 грошима та майном загальною вартістю 77 гривень, чим втягнув неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить змінити вирок суду в частині призначеного останньому покарання, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Посилається на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, працює, відшкодував завдані збитки, потерпілі претензій до нього не мають.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить пом'якшити призначене судом покарання та надати йому можливість для виправлення без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляцій, пояснення засудженого, який апеляції підтримав, підтвердив свою позицію в судових дебатах і останньому слові, захисника, який апеляції підтримав, прокурора, який апеляції заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і в апеляціях не оспорюються.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України є правильною.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, суд дотримався вказаних вимог закону.
Так, зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом враховано, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких. Враховані судом також ті обставини, на які захисник посилається у поданій ним апеляції, а саме визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, його вік, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що обґрунтовано віднесено судом до обставин, що пом'якшують покарання останнього. Окрім того, враховані судом також обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Врахувавши ці та інші обставини справи у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виправлення ОСОБА_1 в умовах ізоляції від суспільства та призначив останньому покарання у виді позбавлення волі на строки, ближче до мінімальної межі, передбачених санкціями статей, за якими він засуджений.
Із врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Законних підстав для пом'якшення призначеного покарання, а також для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, про що засуджений ОСОБА_1 та його захисник просять в поданих апеляціях, колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 -без задоволення.
Головуючий
Судді