22 листопада 2006 р.
№ 22/96
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. у справі за позовом Приватного підприємства “Агроекспо» до Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія» про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд
У лютому 2005 року ПП “Агроекспо» пред'явило в господарському суді позов до ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 17714,42 грн. страхової виплати внаслідок настання страхового випадку.
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. (суддя Палій В.В.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. (судді Отрюх Б.В. -головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. а рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як видно з матеріалів справи 26.11.2004р. ПП “Агроекспо» уклало договір добровільного страхування автомобіля ТОYOTA RAV 4 державний номер АА7275АК з ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія» на умовах повного КАСКО (поліс №09758 серії UK/А-1) (далі -Договір).
(а.с. 12 -12звор.)
За цим Договором сторони обумовили страхові випадки: ушкодження, знищення транспортного засобу, його приладів і додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); незаконне заволодіння транспортним засобом; ушкодження ч знищення транспортного засобу, його приладів і додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також викрадення приладів, складових частин чи додаткового обладнання транспортного засобу; ушкодження, знищення транспортного засобу, його приладів і додаткового обладнання внаслідок стихійних лих (повені, буревію, смерчу, цунамі, шторму, зливи, граду, обвалу, лавини, зсуву, виходу ґрунтових вод, паводку, селю, удару блискавки, просадки ґрунту, землетрусу, падіння дерев та тіл, нападу тварин, а також пожежі чи вибуху в транспортному засобі (відповідно, пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору).
За приписом пункту 3.3 Правил добровільного страхування автотранспорту (страхування наземного транспорту), розроблених відповідачем і інкорпорованих сторонами до Договору, під “Протиправними діями третіх осіб» в цих Правилах слід розуміти навмисне або через грубу необережність пошкодження або знищення третіми особами транспортного засобу, його окремих частин та обладнання.
За умовами згадуваного Договору поряд з визначеною страховою сумою передбачалась франшиза, розмір якої залежав від виду страхової події.
Згідно ст. 9 Закону України “Про страхування» (далі -Закон) франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Суд другої інстанції повторно розглядаючи справу, прийшов до правильного висновку про доведеність за пред'явленим позовом страхової події, передбаченої пунктом 3.3. Договору, але поряд з цим не звернув уваги на наведені приписи Закону та Договору стосовно франшизи, провівши стягнення страхового відшкодування без її врахування.
Отже, з огляду наведеного, ухвалені судові рішення по даній справі підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
І.Вовк
П.Гончарук