ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/518
10.10.06
За позовом Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс»
Про стягнення 3839,52 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Галій Т. Д. (за дов. № 364 від 22.02.2006)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс» про стягнення з останнього 3839,52 грн. за договором № 63/1 від 06.12.2004, а саме: 1824 грн. боргу та 2015,52 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.
Ухвалою суду від 11.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/518 та призначено розгляд останньої на 10.10.2006.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
06.12.2004 між комунальним підприємством “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс» (замовником) було укладено договір № 63/1 на механізоване прибирання території (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по механізованому прибиранню прилеглої до будівельної площадки території за адресою: вул. Отто Шмідта, 34-42 площею 330 кв. м.
Роботи рахуються виконаними після підписання актів приймання виконаних робіт за звітний період відповідальними особами від замовника та підрядника (п. 3.1 Договору).
Згідно з п. 6.1 Договору замовник здійснює розрахунки відповідно до чинного законодавства (щомісяця), у термін 5-ти банківських днів, по закінченню поточного періоду, на основі підписаного обома сторонами акта прийомки виконаних робіт.
У грудні 2005 року позивачем було виконано робіт на суму 1824 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом № 409 (копія в матеріалах справи).
Відповідач вказану суму не сплатив.
Вимоги позивача від 31.05.2006 та 10.08.2006 залишені відповідачем без задоволення.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.
Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач при порушенні термінів оплати сплачує пеню в розмірі 0,5 процентів за кожен день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла на час оплати.
Вірним розрахунком пені є наступний:
1824 грн. -сума боргу, з якої обраховується пеня.
з 06.01.2006 по 09.06.2006 -період дії ставки НБУ 9,5% - 155 днів прострочення
1824 х 2 х 9,5 х 155 / 365 / 100 = 147,17 грн.,
з 10.06.2006 по 14.08.2006 - період дії ставки НБУ 8,5% - 35 днів прострочення
1824 х 2 х 8,5 х 35 / 365 / 100 = 29,73 грн.
За весь час прострочення розмір пені становить 176,9 грн. У стягненні 1838,62 грн. пені судом відмовлено.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 1824,00 грн. боргу та 176,9 грн. пені. В іншій частині позову судому відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються у повному розмірі на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс» (м. Київ, вул. Північна, 5, м. Київ, вул. Братиславська, 52, 3 поверх, рахунок 26002301380468 в Філії Ватутінське відділення ПІБ м. Києва, МФО 322283, код 36748110) на користь комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» (м. Київ, вул. Ямська, 59, рахунок 26009301002055 у АКБ “Мрія», м. Київ, МФО 321767, код 31868786) 1824 грн. боргу, 176,9 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 27 листопада 2006 року.