ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/519
10.10.06
За позовом Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
До відповідача Підприємства національної спілки письменників України “Дирекція управління майном НСПУ»
Про стягнення 8186,32 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Майорова Н.М. (за дов. № 60 від 13.01.2006)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Феодосійське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства до підприємства національної спілки письменників України “Дирекція управління майном НСПУ» про стягнення з останнього 8186,32 грн. за договором № 429/03 від 12.06.2003, а саме: 7829,9 грн. боргу та 356,42 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.
Ухвалою суду від 11.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/519 та призначено розгляд останньої на 10.10.2006.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
12.06.2003 між Феодосійським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (водоканалом) та підприємством національної спілки письменників України “Дирекція управління майном НСПУ» (абонентом) було укладено договір № 429/03 на відпуск води із комунального водопроводу (далі - Договір).
При укладенні Договору сторони керувались Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65.
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) водоканал приймає на себе водопостачання абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу в обсязі не менше фактичного забору води.
Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.
Абонент самостійно здійснює щомісячні платежі згідно з виставленим рахунком в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 3 Договору).
Позивач надав відповідачу за період з серпня 2004 року по серпень 2006 року послуг на суму 83463 грн., крім того у відповідача існувала заборгованість у розмірі 12460,65 грн. станом на 01.08.2004. Розрахунок суми боргу та табуляграма знаходяться в матеріалах справи.
У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на суму 88093,75 грн. Борг станом на 01.08.2006 склав 7829,9 грн.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.
Вимоги про стягнення з відповідача 356,42 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 14.1 Договору за затримку розрахунків абонент сплачує водоканалу за кожний день прострочення нараховану від суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.
Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з підприємства національної спілки письменників України “Дирекція управління майном НСПУ» (м. Київ, вул. Банкова, 2, рахунок 2600626002001 ФФ КРД АППБ “Аваль», м. Київ, МФО 324601, код 32248602) на користь Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (АРК, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, 8, рахунок 26006525237301 КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код 03348086) 7829,9 грн. боргу, 356,42 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 27 листопада 2006 року.