Справа № 2-64/2011 Номер провадження 22-ц/786/449/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач Чічіль В. А.
22 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року
у справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Хорошківської сільської ради Лубенського району, комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино" про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди,-
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року.
Свою заяву обґрунтовував тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року скасовано рішення виконкому Хорольської сільської ради Лубенського району Полтавської області №53 від 22 грудня 2009 року, легітимність якого на момент розгляду у суді даного спору вплинуло на вирішення справи, а саме: задоволення позову Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино", пред'явленого до нього, та відмову у задоволенні його зустрічного позову.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановлену судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання виконавчої служби.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2011 року, позовні вимоги Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино" задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №384783 від 11 листопада 2005 року, видане виконавчим комітетом Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 зобов'язано КП "Лубенське МБТІ" скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначений житловий будинок, зобов'язано ОСОБА_1 повернути займане ним приміщення власнику -Полтавській обласній психіатричній лікарні №2 "Снітино", вирішено питання судових витрат.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року, місцевий суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року, яка набрала законної сили, відбулось з нереабілітуючих підстав, що не виключає вину ОСОБА_3 у підробленні рішення сільської ради та незаконність цього рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки суду вірними з наступних підстав.
Підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначені законодавцем у статті 361 ЦПК України.
Зокрема, у п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що рішення суду може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.
Встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року скасовано рішення виконкому Хорольської сільської ради Лубенського району Полтавської області №53 від 22 грудня 2009 року про надання ОСОБА_1 дозволу на оформлення права власності на будинок по АДРЕСА_1
Проаналізувавши текст рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року, колегією суддів убачається, що встановлені у справі обставини, які покладені судом в обґрунтування підстав для ухвалення рішення про задоволення позову прокурора, не обмежуються лише рішенням виконавчого комітету Хорольської сільської ради Лубенського району Полтавської області №53 від 22 грудня 2009 року.
Так, визнаючи недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №384783 від 11 листопада 2005 року місцевий суд, виходив з того, що по факту підроблення рішення Хорольської сільської ради Лубенського району, Полтавської області від 22 вересня 2005 року №20 про надання ОСОБА_1 дозволу на оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, на підставі якого ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №384783 від 11 листопада 2005 року, секретар Хорольської сільської ради ОСОБА_3 притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, проте звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року.
Тобто, постановою у кримінальній справі, яка набрала законної сили, секретар сільської ради визнана винною у підробленні рішення виконавчого комітету сільської ради, на підставі якого у подальшому видавалось свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Незаконність набуття ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 встановлена постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року та, у силу положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не доказується при розгляді даної справи.
З урахуванням цього, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у заяві обставини, не дають суду підстав для скасування чи зміни рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених на основі належної оцінки обставин справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль