Провадження по справі № 2/260/66/2013
22 січня 2013 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі :
головуючої судді -Данилюк О.С.,
при секретарі -Іншаковій О.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Керуюча ОСББ «Будьонівка»ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначила, що вона проживає в квартирі № 8 будинку № 100 «В»по вул. Мечникова в м. Донецьку. Власником вказаної квартири є її рідний дядько -ОСОБА_6, інтереси якого вона представляє за довіреністю. Відповідач ОСОБА_4 мешкає у квартирі поверхом вище. 13.06.2012 року приблизно о 02.00 годині внаслідок необережного поводження з системою водопостачання сталося залиття квартири, в якій вона мешкає. У зв'язку з залиттям були пошкоджені її особисті речі -комп»ютер, електропереноски, пристрій для вирівнювання волосся, на 20% втратили товарний вигляд м»які меблі, та квартира потребує ремонту. Відповідно до акту комісії ОСББ залиття сталося з вини мешканця квартири №12, власником якої є ОСОБА_4 Згідно складеного звіту про вартість відновлювальних робіт сума збитків складає 5912 грн., складення самого звіту коштувало 800 грн. Таким чином, матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню відповідачкою, складає 6712 грн. Втім, ОСОБА_4 відмовляється сплачувати завдану матеріальну шкоду. Крім того оскільки мешкати у квартирі неможливо, у теперішній час позивачці необхідно шукати інше житло, що ускладнює та приносить незручності у її звичайний образ життя та спричиняє їй фізичні та душевні хвилювання. Вона вимушена шукати додатковий дохід, щоб зробити ремонт та привести квартиру в належний для проживання стан. Тому їй також була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 10 000 грн. Просила стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6712 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -10 000 грн., а також витрати, пов'язані з судовим розглядом даного позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду, спричинену лише пошкодженням квартири, що належить ОСОБА_6, відшкодувати вартість пошкоджених внаслідок залиття речей (комп»ютер та інше) вона не просить. Зазначила, що ремонт у квартирі до залиття вона не робила, вселилась у відремонтоване приміщення, лише після залиття почала дещо відновлювати власноруч, втім, доказів, що підтверджують вартість придбаних нею будівельних матеріалів вона не має. Також пояснила, що не може вказати, де саме стався порив у квартирі відповідачки, оскільки в неї була залита вся квартира
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що ОСОБА_1 не є власником квартири № 8 будинку № 100 «В»по вул. Мечникова в м. Донецьку, тому не є належним позивачем за даним позовом. Крім того зазначила, що акт про залиття від 16.06.2012р. не містить відомостей про причини залиття квартири, що належить ОСОБА_6, з огляду на що не можна вважати відповідачку винною у пошкодженні квартири, в якій мешкає позивачка. Стверджувала, що про складення акту про залиття відповідачка не повідомлялась та при його складенні не була присутня, й матеріали даної цивільної справи таких відомостей не містить. У зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Третя особа Керуюча ОСББ «Будьонівка»ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.
Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_6, третя особа за даним позовом, є власником квартири № 8 будинку № 100 «В»по вул. Мечникова в м. Донецьку, що підтверджується витягом наданим КП БТІ м. Донецька (а.с.6-8).
Відповідач у справі ОСОБА_4 є власником квартири 12 вказаного будинку, проти чого не заперечувала у судовому засіданні її представник ОСОБА_3
16.06.2012 року співробітниками ОСББ «Будьонівка»було складено акт про залиття квартири №8, згідно якого за результатами огляду квартири № 8 будинку № 100 «В»по вул. Мечникова в м. Донецьку встановлено сліди залиття водою на стінах та стелі по шпалерам у вітальні, у жилій кімнаті, на стінах та стелі по побілці в туалеті, кухні. Залиття вчинено сусідом в квартирі № 12, розташованій поверхом вище (а.с. 10).
Відповідно до складеного СПД «ОСОБА_7В.»звіту про вартість відновлювальних робіт квартири № 8 будинку № 100 «В»по вул. Мечникова в м. Донецьку у зв'язку з залиттям сума збитків складає - 5912 грн. (а.с. 12-27).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Особа, що спричинила шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з його вини.
Як зазначалося судом, в матеріалах справи міститься акт від 16.06.2012р., складений співробітниками ОСББ «Будьонівка», яким підтверджується факт залиття квартири, що належить ОСОБА_6 Втім, вказаний акт, на який посилається позивач на підтвердження заявлених вимог, не містить відомостей про причини залиття квартири, що належить ОСОБА_6, тобто не підтверджує та не встановлює вини відповідача ОСОБА_4 у заподіянні матеріальної шкоди внаслідок залиття, тому відповідач не може нести за це матеріальну відповідальність.
Крім того, на думку суду, позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги щодо відшкодування на її користь спричиненої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди заявлені без належних правових підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. При цьому захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
При цьому судом встановлено, що внаслідок залиття квартири матеріальна шкода спричинена її власнику, яким позивач ОСОБА_1 не є, та її права в даному випадку жодним чином не порушені, з огляду на що позовні вимоги щодо відшкодування позивачці матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задоволенню не підлягають.
Згідно ж ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, що спричинила шкоду у випадку наявності її вини.
Враховуючи, що судом не встановлено та позивачем не доведено вини відповідача у спричиненні шкоди, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень також не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Керуюча ОСББ «Будьонівка»ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.