Справа № 6-85/2011
30 листопада 2011року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Макарчук А.В.
за участю представника ДВС: ОСОБА_1
стягувача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за поданням старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ «Плюс Банк», -
20 липня 2011 року старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ «Плюс Банк», в якому просить вирішити питання про визначення 1/3 частки майна боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні, в якому остання мешкає спільно з іншими особами, а саме частини квартири № 9 по вул. Краснопільська, б. 4-А у м. Дніпропетровську. В обґрунтування подання вказала, що на виконанні Красногвардійського відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 200/2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у загальному розмірі 36 726 грн. 31 коп. на користь стягувачів. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса по справі за № 2-5967/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10 221 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 222 грн. 21 коп., а всього 10 443 грн. 21 коп. Судовим наказом Івано-Франковського міського суду Івано-Франківської області за № 2н-8663/2009 за заявою ВАТ «Плюс Банк» з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк»стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 13 807 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 69 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43 грн. 75 коп., а всього 13 920 грн. 50 коп. У відповідності до ст. ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою стягувача, нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19 листопада 2010 року, у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12 березня 2011 року у відповідності до вимог ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. Боржник свої зобов'язання не виконує. 05 квітня 2011 року ОСОБА_3 на депозитний рахунок Красногвардійського відділу перерахувала кошти у розмірі 6 000 грн. 00 коп. на погашення боргу. Згідно п. 11.2.8 Інструкції Про проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено розподіл стягнутих сум, та перераховано стягувачам 1-ї черги, а саме: на користь ОСОБА_6 -2956 грн. 79 коп., стягнутий збір 295 грн. 69 коп., на користь ОСОБА_2У -2497 грн. 75 коп., судовий збір 249 грн. 77 коп. Станом на 14 липня 2011 року залишок не стягнутих сум складає:
- по виконавчому документу на користь ОСОБА_6 залишок боргу 9396 грн. 71 коп.; залишок в/збору 940 грн. 56 коп.;
- по виконавчому документу на користь ОСОБА_2 залишок боргу 7945 грн. 46 коп., залишок в/збору 794 грн. 55 коп.;
- по виконавчому документу на користь ПАТ «Плюс Банк»стягнення не проводилося.
Згідно відповіді з КП ДМБТІ від 24 червня 2011 року за вих. № 1005, за боржником та ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстроване нерухоме майно -квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1998 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 8/247-98. Дана квартира загальною площею 51,3 кв. м.
У судовому засіданні державний виконавець Віниченко Т.Л. подання підтримала, та просила вирішити питання про визначення 1/3 частки майна боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні, в якому остання мешкає спільно з іншими особами, а саме частини квартири № 9 по вул.. Краснопільська, б. 4-А у м. Дніпропетровську.
Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши державного виконавця, стягувача ОСОБА_2У, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Згідно ст.371 ЦК України, Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.
Відповідно до свідоцтва від 07 грудня 1998 року за № 8/247-98, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Юрієвичу.
Як вбачається з матеріалів подання, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, державним виконавцем вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна, яким ОСОБА_3 одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким вона володіє спільно з іншими особами.
Таким чином, враховуючи наведене, зокрема те, що АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності тьом особам, в тому числі і ОСОБА_3, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення 1/3 частки із майна боржника ОСОБА_3 слід задовольнити та визначити за ОСОБА_3 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366, 371 ЦК України, ст.379 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ «Плюс Банк»- задовольнити.
Визначити частку майна боржника ОСОБА_3, у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_5 і якою вона володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвичем, зазначивши, що їй належить у цій квартирі на праві власності 1/3 частина.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Некрасов