Справа №2120/10766/12
Пров. №2/668/500/13
23.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконуючий обов'язки директора Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»ОСОБА_2 про скасування наказів та про поновлення на роботі,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що перебував в трудових відносинах із відповідачем. Зазначає, що наказами № 221 від 02.07.2012 року, № 237 від 03.08.2012 року, №280 від 03,.08.2012 року йому було оголошено догани, зазначені накази вважає необгрунтованими та незаконними. Наказом від 07.09.2012 року за № 600-к позивача звільнено з роботи згідно п. 3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Вважає зазначений наказ незаконним, зазначає, що не допускав порушення трудової дисципліни та не допускав невиконання функціональних обов'язків. Просить скасувати накази ХФ ПАТ «Укртелеком»від 02.07.2012 року № 221, від 10.07.2012 року № 237, від 03.08.2012 року № 280, від 07.09.2012 року № 600-к; поновити на роботі в ХФ ПАТ «Укртелеком»на посаді заступника директора з питань будівництва; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; у порядку відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням дисциплінарних стягнень та незаконним звільненням, просить стягнути з відповідача на його користь 10000грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. З його пояснень вбачається, що він виконував свої трудові обов'язки належним чином. Вважає, що мав право використовувати КМПІ для розсилці листів, як член профспілки. Зазначив, що його не ознайомлювали із актами перевірки.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засідання підтримала, просила їх задовольнити. зазначиал, що з боку керівництва відповідача допущено незаконне оголошення позивачу догани, також відбулося незаконне звільнення позивача із займаною посади. Вважає, що це відбулося внаслідок особистного негативного ставлення в.о. директора філії до позивача.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, надавши писмові заперечення. З її пояснень вбачається, що винесення наказів про оголошення догани позивачу та його звільнення є законним, оскільки він не виконував належним чином покладені на нього трудові обов'язки.
Представник відповідача ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позову.
Третя особа в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги важає необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що виявивши, що позивач неналежним чином не виконує покладені на нього трудові обов'язки, запропонував позивачу звільнитися із займаної посади. Оскільки позивач відмовився, то до нього почали застосовувались дисциплінарні стягнення, передбачені законом за допущені порушення.
Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.
Позивач перебував в трудових відношеннях з відповідачем та займав посаду заступника директора з питань будівництва Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»до 07.09.2012 року.
У Положенні про заступника директора з питань будівництва, затвердженого наказом директора від 25.06.2008 року за №194 визначено функціональні обов'язки позивача.
Наказом від 02.07.2012 року за № 221 у п. 1 оголошено позивачу догану. В змісті наказу зазначено, що службовою перевіркою виявлено факт повної оплати робіт при невиконанні їх в повному обсязі, передбаченому договором №12-08/167 від 23.03.2012 року, укладеного між ХФ ПАТ «Укртелеком»та ТОВ «Радуга Таврії»по виконанню робіт з докладання кабельної каналізації для ТОВ ТРЦ «Фабрика»(м. Херсон).
Також в змісті наказу зазначено, що акт приймання виконаних робіт ОСОБА_4 підписав по вказівці (під тиском) позивача при відсутності факту 100% виконання робіт. Крім того зазначено, що враховуючи наведене, акт службової перевірки, наявність факту раніше вчиненого порушення організації контролю за будівництвом та прийомкою закінчених об'єктів позивачем при здійсненні реконструкції системи опалення будинку виробничого призначення в смт. Нововоронцовка - оголошено позивачу догану.
У службовій записці помічника директора з безпеки ХФ ПАТ «Укртелеком»від 21.03.2012 року зазначається про зауваження по проекту договору з ТОВ «Радуга Таврії»на докладку кабельної каналізації для ТРЦ «Фабрика.
23.03.2012 року між ПАТ «Укртелеком»в особі в.о. директора ХФ та ТОВ «Радуга Таврії»укладено договір №12-08/167 про докладку телефонної каналізації для ТРЦ «Фабрика». Крім того до зазначеного договору складено аркуш погодження, інформаційна довідка, що обгрунтовує доцільність його укладення, результати маркетингових досліджень.
З рахунку № 320, 321, платіжного доручення №2081, 2047, 2547 вбачається, що відповідачем сплачувалось за послуги ТОВ «Радуга Таврії».
У службовій записці від помічника директора з безпеки ХФ ПАТ «Укртелеком»від 13.06.2012 зазначено, що за договором №12-08/167 від 23.03.2012 року ряд робіт оплачено, але фактично не виконано, чим нанесені збитки ПАТ «Укртелеком».
З розпорядження від 13.06.2012 року за № 56 вбачається, що для забезпечення контролю за використанням фінансових ресурсів товариства створено комісія для проведення службового розслідування. У п. 2 даного розпорядження зазначено провести перевірку дотримання умов договору №12-08/167 від 23.03.2012 року.
З розпорядження від 15.06.2012 року за № 61 вбачається, що для забезпечення контролю за використанням фінансових ресурсів товариства створено комісія для проведення службового розслідування. У п. 2 даного розпоряддження зазначено провести перевірку дотримання умов договору №11-08/667 від 13.10.2011 року.
У розпорядженні №73 від 25.06.2012 року зазначено, що доручено взяти письмові пояснення з позивача згідно дотатку1 в термін до 27.06.2012 року у зв'язку із проведенням службового розслідування на виконання розпорядження №61 від 15.06.2012року.
У розпорядженні №75 від 26.06.2012 року зазначено, що доручено взяти письмові пояснення з позивача згідно дотатку1 в термін до 27.06.2012 року у зв'язку із проведенням службового розслідування на виконання розпорядження №56.
У акті від 19.06.2012 року службової перевірки дотримання умов договору №11-08/667 від 13.10.2011 року з ТОВ «СПК-ЮГ»на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будинку Нововоронцовського ЦТП №15 зазначено, що комісія прийняла рішення -існуючу систему опаленні будинку Нововоронцовського ЦТП №15 визнати такою, що не відповідає чинним будівельним нормам та не може забезпечити її належну експлуатацію та ефективну роботу; за неналежну реалізацію умов договору №11-08/667 від 13.10.2011 року, що призвело до неефективного використання фінасових ресурсів ПАТ «Укртелеком», рекомендовано розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
Будь-яких фактичних даних - доказів на підтвердження викладених в акті обставин, на підтвердження вини позивача в порушенні трудових обов'язків суду не надано.
У Акті від 14.06.2012 року службової перевірки дотримання умов договору №12-08/167 зазначено, що встановлено загальна сума необгрунтованих витрат по договору з ТОВ «Радуга Таврії»склала 3653грн. без урахування ПДВ, загальновиробничих та адміністративних витрат, при цьому в акті йдеться посилання на дослідження кошторису, акт приймання будівельних робіт, платіжні доручення. Також в акті зазначено, що комісія прийняла рішення (п.1) за відсутність неналежного контролю за організацією та виконання робіт контрагентом згідно умов договору №12-08/167 від 23.03.2012 року, що призвело до необгрунтованих витрат ПАТ «Укртелеком»рекомендувати в.о. диреткора ХФ ПАТ «Укртелеком»розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству.
При цьому в акті не викладено будь-яких фактичних обставин на підтвердження неналежного контролю за організацією та виконанням робіт котрагентом згідно умов договору, не зазначено в чому полягає дисциплінарне стягнення.
Зазначене в наведеному вище акті спростовується, актом №1 примання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, який підписано 30.03.2012 року в.о. директора ХФ ПАТ «Укртелеком», зроблено відмітку «обсяг виконаних робіт підтверджую»та підписано начальником відділу будівництва ОСОБА_5
У гарантійному листі від 29.03.2012 року за №0329 від ТОВ «Радуга Таврії»зазначено, що фірма гарантує відновлення асфальтного покриття в квітні 2012 року, яке було демонтоване при виконанні робіт по докладці телефонної каналізації.
У листі від 28.06.2012 року за № 0332 повідомлено в.о. директора ХФ ПАТ «Укртелеком»про виконання 27.06.2012року в повному обсязі робіт відповідно до гарантійного листа від 29.03.2012року.
Належних та допустимих доказів представниками відповідача на підтвердження вчинення тиску на ОСОБА_5 під час підписання акту з боку позивача не надано.
Також не надано доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди підприємству внаслідок дій позивача.
Представниками відповідача не заперечувався факт того, що відповідач не звертався із претензіями до ТОВ «Радуга Таврії»щодо неналежного відповідно до умов договору виконання робіт.
З боку відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту скоєння позивачем порушення трудової дисципліни та правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом № 221 від 02.07.2012 року. Крім того в змісті наказу не конкретизовано суть порушення.
Також не надано доказів належного повідомлення позивача з боку відповідача про суть дициплінарного порушення, про ознайомлення позивача з актом перевірки.
На підставі наведеного встановлено, що наказ № 221 від 02.07.2012 року в частині п. 1 винесено незаконно. У зв'язку із чим позовні вимоги про скасування даного наказу є частково обгрунтованими, та підлягає скасуванню наказ в частині п. 1.
Наказом № 237 від 10.07.2012 року у п. 5 оголошено догану за позивачу за порушення вимог природоохоронного законодавства та недостатній контроль за роботою підпорядкованих йому посадових осіб. У змісті наказу зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та Закону України «Про відходи»в частині не отримання дозволу на розміщенняі відходів та відповідних лімітів на утворення та розміщення відходів на 2012 рік, без якого заборонено ведення будь-якої господарської діяльності.
У наказі № 344 від 13.07.2009 року у п. 1 зазначено, що призначено відповідальним за дотримання вимог природоохоронного законодавства в цілому по філії заступника директора з питань будівництва ОСОБА_1
У доповненні до Положення про заступника директора з питань будівництва зазначено про доповнення Положення п. 8.9., з якого вбачається що заступник директора несе особисту відповідальність за дотримання вимог прироохоронногозаконодавства в цілому по філії.
В судовому засіданні встановлено, що заяву на одержання дозволу розміщення відходів на 2012 рік до місцевого органу Мінекономресурсів необхідно було подати до 01.06.2011 року.
З листа від 11.10.2011 року за № 73/19 вбачається, що позивач звернувся до начальника держуправління охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області з проханням надати дозвіл та погодити ліміти відходів на наступний 2012 рік.
З листа від 26.12.2011 року за № 07-13/7-5152 на ім'я в.о. директора ХФ ПАТ «Укртелеком»від держуправління охорони навколишнього природнього середовища в Херсонській області вбачається, що у наданні дозволу на розміщення відходів на 2012 рік відмовлено. З листа від 23.04.2012 року за №07-11/8-1194 вбачається, що в.о. директора ХФ ПАТ «Укртелеком»повідомлено про відмову у видачі дозволу на розміщення відходів на 2012 рік.
З листа від 10.05.2012 року за № 35/19 вбачається, що в.о. директору ХФ ПАТ «Укртелеком»відомо про неотримання дозволу.
Таким чином на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани понад рік після вчинення проступку (01.06.2011р.) та більш ніж через місяць з дня його виявлення (26.12.2011року, 23.04.2012року, 10.05.2012 року), що є порушенням вимог ст. 148 КЗпПУ.
За таких обставин встановлено, що наказ № 237 від 10.07.2012 року в частині п. 5 винесено з порушенням строків для накладення дициплінарного стягнення. У зв'язку із чим позовні вимоги про скасування даного наказу є частково обгрунтованими, та підлягає скасуванню наказ в частині п. 5.
Наказом № 280 від 03.08.2012 року (у п. 1) оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни. Зі змісту наказу вбачається, що догану оголошено за факт використання позивачем КМПІ (корпоративної мережі передачі інформації) з порушенням локальних нормативних актів.
Так позивачем за допопогою КМПІ було надіслано корпоративним абонентам філії листи 12.07.2012 р., 19.07.2012 р., зміст яких не містить інформації, яка стосується функціональних обов'язків позивача. Крім того даний лист розіслано більш ніж п'яти респондентам за одну розсилку.
Згідно п. 9.1 Порядку підключення працівників товариства до автоматизованих систем, обмін інформацією за допомогою засобів КМПІ є офіційним засобом організації праці. Відповідно до п. 10.1.1. Порядку… електронна пошта надається працівникам тільки для виконання своїх службових обов'язків; використовувати її в особистих цілях заборонено. У п. 10.2 даного Порядку… зазначено, що не допускається розсилання поштових електронних повідомлень будь-якого характеру бульше ніж п'яти респондентам за одну розсилку.
За таких обставин суд вважає, що наказ № 280 винесено з дотриманням вимог закону, оскільки позивачем допущено порушення вимог локальних нормативних актів. У зв'язку із чим позовні вимоги в частині скасування наказу № 280 від 03.08.2012 року є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Наказом № 600-к від 07.09.2012 року п. 1 ОСОБА_1 заступника директора з питань будівництва звільнено 07.09.2012 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, за погодженням профспілкового комітету.
В змісті наказу зазначено, що позивач в порушення вимог положень, діючих у товаристві та філії про порядок укладання договорів, надав завдання начальнику відділу будівництва без проведення маркетингового дослідження з відбору підрядної організації, отримати від ПП «ХерсонМонолітБуд»кошторисну документацію щодо зруйнованої чатини покрівлі даху виробничої будівлі по вул. Бучми, 14 та перевірити її на відповідність діючим цінам та державним будівельним нормам. Також зазначено, що директору філії надано на підпис підготовлений відділом будівництва проект договору підряду на суму 38963грн., в локальному кошторисі якого обсяг робіт не відповідав даним, визначеним в дефектному акті від 06.07.2012 року. Також зазначено, що директор філії після здійснення третього контрольного виміру підписав підрядний договір на ремонт покрівлі на суму 23918грн.
Сторонами в судовому засілання не заперечувався факт того, що договори підписує в.о. директора філії, на підставі наданих йому документів, які перевіряються та підписуються аркуші погодження, кошториси уповноваженими та но працівниками. Також в судовому засіданні сторонами не заперечувався факт того, що сума по оплаті за ремонті роботи може змінюватись оскільки одразу не завжди можна встановити дійсний обсяг необхідних робіт.
За таких обставин доказів на підтвердежння того, що позивачем не належним чином виконувались трудові обов'зки з боку відповідача суду не надано.
Також в змісті наказу зазначено, що позивачу 26.03.2012 року на виробничій нараді, було надано завдання виконати заміну віконних блоків на фасадній частині будівлі АТС по вул. Ворошилова, 14 в м. Каховка, зазначено, що до теперешнього часу завдання не виконане. Також зазначено, що за відсутності поважних причин не вжито належних заходів з виконання доручень щодо реконструкції приміщення «Телекомсервіс»ЦТП №9 (смт. Горностаївка) та укомплектування вікон світловідбивною плівкою; ремонту фасаду будівлі ЦТП №11 смт. В.Рогачик.
В судовому засіданні сторонами не заперечувався факт того, що проведення ремонтних, будівельних робіт можливе за наявності фінансування, за умови отриманні відповідної заявки на проведення робіт. Крім того роботи повинні бути зазначені в плані виконання робіт.
Доказів на підтвердження наявності належного фінасування, наявності заявок та передачі їх на виконання позивачу, наявності зазначених вище робіт в плані роботи, встановлення терміну виконання завдань з боку відповідача суду не надано.
За таких обставин, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного невиконання ОСОБА_1 суду не надано, наказ № 600-к від 07.09.2012 року є таким, що не грунтується на вимогах закону. У зв'язку із чим позовні вимоги про скасування даного наказу є частково обгрунтованими, та підлягає скасуванню наказ в частині п. 1.
Таким чином встановлено факт звільнення позивача із займаної посади без законної підстави. Відповідно до ст. 235 ч. 1 КЗпПУ позивач повинен бути поновлений на попередній роботі. У зв'язку із чим позовні вимоги в частині поновлення на роботі є обгрунтованими та підлягають задоволенню, та позивач підлягає поновленню на роботі з 07.09.2012 року.
Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного є обгрунтованими та такими, що узгоджуються із ст. 235 ч. 2 КЗпПУ. Враховуючи, що середній заробіток позивача за один робочий день складає 348,92грн, що зазначено у довідці від 01.11.2012 року, враховуючи тривалість робочого тижня, то стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33496грн. 32 коп. станом на день ухвалення рішення.
Враховуючи факт незаконного звільнення, то позивачу дійсно спричинена моральна шкода. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є частково обгрунтованими та підлягають задоволенню часткового у сумі 2000грн.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, дату звернення до суду, то відповідно до Закону України «Про судовий збір»з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру -107грн. 30коп., за позовні вимоги майнового характеру - 354грн. 96коп.
Керуючись ст. 40, 148, 149, 150, 232, 235, 237, 237-1 КЗпПУ України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати наказ херсонської філії ПАТ «Укртетеком»№ 221 від 02.07.2012 року в частині оголошення за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, заступнику директора з питань будівництва Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»догани (п. 1 Наказу).
Скасувати наказ херсонської філії ПАТ «Укртетеком»№ 237 від 10.07.2012 року в частині оголошення за порушення природоохоронного законодавства та недостатній контроль за роботою підпорядкованих йому посадових осіб ОСОБА_1, заступнику директора з питань будівництва Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»догани (п. 5 Наказу).
Скасувати наказ херсонської філії ПАТ «Укртетеком»№ 600 від 07.09.2012 року в частині звільнення ОСОБА_1, заступника директора з питань будівництва Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»з 07.09.2012 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпПУ за сиситематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п. 1 Наказу).
Поновити ОСОБА_1 на роботі в Херсонській філії ПАТ «Укртелеком»на посаді заступника директора з питань будівництва з 07.09.2012року.
Стягнути з ПАТ «Укртелеком»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33496(тридцять три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 32 коп.
Стягнути з ПАТ «Укртелеком»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000(дві тисячі)грн.
Стягнути з ПАТ «Укртелеком»на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайного характеру - 107грн. 30коп., за позовні вимоги майнового характеру -354грн. 96коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Допустити негайне виконання даного рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення присудженої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_6