Справа № 2112/722/2012
18.06.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Костилєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів -,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить угоду № 379852 від 24 березня 2012 року між ним та ТОВ «Авто Просто» визнати недійсною та стягнути з ТОВ «Авто Просто»на його користь сплачену суму коштів у розмірі 2902,32 грн.
Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 24 березня 2012 року між ним та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода № 379872 з двома додатками № 1 та № 2, які є невід'ємними частинами угоди. Метою угоди було придбання легкового автомобіля ОСОБА_2 на суму 91920,00 грн. Того ж дня, ним було внесено на рахунок ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в сумі 2902,32 грн., згідно квитанції № 3 від 24.03.2012 року. На прохання до представника ТОВ «Авто Просто» віддати договір № 379852 та два додатки до нього, представник товариства пояснив позивачу, що договір потребує додаткової реєстрації у головному офісі фірми і він зможе його забрати через декілька годин. Через стан здоров'я дитини, з якою позивач їздив до лікаря , він не зміг того ж дня забрати договір та додатки і забрав їх лише 12.04.2012 року. На його запитання коли він фактично отримає автомобіль, адже обіцяний десятиденний термін вже минув, представником ТОВ «Авто Просто», було надано відповідь, що конкретної дати отримання ним автомобіля не існує. Вивчивши детально отриманий екземпляр договору він виявив, що інформація надана представником ТОВ «Авто Просто», щодо внесеного ним вступного внеску не відповідає дійсності, так як кошти були внесені, як оплата за послуги, пов'язані зі вступом до системи «Авто Так». Отже при укладені угоди, йому представником «Авто Просто» було надано недостовірну інформацію про умови договору. Крім того, замість марки автомобіля, який він хотів, а саме Chery Beat, на суму 86000,00 грн., була вказана марка автомобіля ЗАЗ Форца вартістю 80620,00 грн. ОСОБА_1 знову зателефонував до представника ТОВ «Авто Просто», на що йому знову пояснили, щоб він не хвилювався, що їм так потрібно, щоб в договорі була вказана саме ця марка, а не та яку б він хотів придбати. Після розмови з представником по телефону, позивач вирішив направити листа до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та повернення йому сплачених ним грошових коштів на суму 2902,32 грн. згідно квитанції № 3 від 24.03.2012 року, але відповіді так і не отримав. Вважає, що з договору вбачається явно не вигідні для нього умови, а ТОВ «Авто Просто» сформулювало в односторонньому порядку договір на свою користь і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками за договором на свою користь, не врахувавши при цьому його інтересів як споживача.
Представник ТОВ «Авто Просто», в судове засідання не з'явився, але надіслав запереченні в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог повністю, а справу розглянути без їх участі представника. В своєму заперечення представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що між позивачем та відповідачем була укладена угода № 379872. Дана угода укладена в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів «Авто Так». Подібна система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад - автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Автоплан, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведені в групах жеребкування і аукціонів, а також інших послуг, передбачених угодою. Угода, які укладаються з клієнтами системи «Авто Так», повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення угоди № 379872 та додатків до неї. ТОВ «Авто Просто» не порушувало і вимог законодавства, щодо установлених обов'язкових для споживача умов, з яким він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Згідно ст. 10 угоди «підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом». Жодних обставин які б були перешкодою для укладення угоди не існує, і позивач не вказує про які саме перешкоди замовчали або заперечили представники відповідача під час укладання угоди. Позивачу були відомі перелік його прав і обов'язків, а також перелік прав та обов'язків ТОВ «Авто Просто». Про це свідчить його підпис на угоді та додатках 1 та 2 до неї. Відповідно до п. 13.8 ст. 13 додатку «№ 2 до угоди учаснику надається 7 (сім) днів для того, щоб він міг детально ознайомитись з угодою та прийняти її чи відмовитися від участі в системі «Авто Так». При цьому, у випадку розірвання угоди протягом семи днів з моменту її підписання учаснику повертається сума внесена ним на рахунок фірми коштів. Для цього необхідно письмово повідомити фірму про розірвання угоди. Однак позивач цього не зробив, а отже він усвідомлював умови угоди, вони його повністю задовольняли і були для нього вигідними. Крім того, позивач не вказує, які саме положення угоди він зрозумів помилково. Як зрозуміло з пояснень позивача, підписуючи угоду, він навіть не прочитав її, що свідчить про недбале ставлення позивача до своїх зобов'язань. Якщо позивач не читав угоди, яким чином він міг помилитись, щодо розуміння якихось її положень. Згідно ст. 2 угоди «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди. Статтею 5 ч. 2 угоди також передбачено, що учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов'язання, встановлених угодою. Таким чином, за угодою № 379872 споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
29.03.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Авто Просто» була укладена угода № 379852 з додатками № 1 (анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру) та № 2 правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так», предметом якої є надання відповідачем позивачу послуг, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Форца, в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «Авто Так». При укладенні угоди у відповідності до ст. 5 угоди позивачем було сплачено вступний внесок у розмірі 2902,32 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач в обґрунтування свого позову про визнання недійсною угоди № 379852 від 24.03.2012 року посилається на порушення положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та на положення ст. 215, ст. 203, ст. 230, ст. 229 ЦК України, а також повернути на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України сплачену суму коштів.
Відповідно до ч. 1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несприятливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.
Зі змісту положень п. 2 ч. 1, ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий та двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Відповідно до ст. 1 укладеної між сторонами угоди додатки № 1 та № 2 є невід'ємними частинами цієї угоди, складається з основного тексту угоди, додатку № 1 (анкети учасника) та додатка № 2 (правил функціонування системи придбання в групах «Авто Так»). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами угоди. Відповідно до ст. 10 угоди підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї.
Таким чином, суд вважає, що укладена між сторонами угода є видом цивільного договору, змістом договору є, власне ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати взяті на себе зобов'язання і тягне за собою зобов'язань для кола осіб, що його підписали.
Також визначено, чіткі дії відповідача, а саме відповідач зобов'язується провести перший асигнаційний акт у кожній групі в місяці, в якому має бути сплачено перший повний внесок. Наступні асигнаційні акти проводяться щомісяця (п. 4.2, 4.3 ст. 4 додаток № 2 до угоди).
Статтею 2 угоди визначено, що відповідач гарантує учаснику системи право на придбання автомобіля за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди, право на отримання автомобіля визначається процедурою передбаченою ст. ст. 4-6 додатку № 2 до угоди, а також відповідно до платежів здійснених самим учасником.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсною, укладену між сторонами угоди оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що відповідач включив до оспорюванної угоди умови, які є несправедливими, як і не знайшло свого підтвердження.
Не знайшло свого підтвердження і твердження сторони позивача, що з боку відповідача мало місце нечесна підприємницька практика, а також не підтвердилося жодним належним і допустити доказом, що зі сторони відповідача мало місце утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальної схеми, оскільки в судовому засіданні не було встановлено судом, що позивач за умови угоди повинен сплатити за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання угоди № 301704 від 19.08.2009 року недійсної, то у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача внесених останнім на виконання умов угоди грошових коштів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 6, 23, 215, 216, 901, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
,
В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - відмовити. .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Скригун В. В.