Номер провадження № 22-ц/785/1207/13
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія - 27
22 січня 2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,
при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 93299,18 грн. (а.с.4-5). В обґрунтування позову посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 23 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №02-262/615, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 100000 грн., строком користування до 22.11.2007 року під 17% річних та зобов'язався його повернути відповідно до умов договору. Проте, взяті на себе зобов'язання не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 93299,18 грн. 12 квітня 2011 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 106732,31 грн., а також судові витрати (а.с.147).
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 року у розмірі 106732,18 грн., державне мито у розмірі 933 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 134 грн. (а.с.237-238)
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 27 червня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»до нього у повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що в судовому порядку вже проводилось стягнення за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 року про що свідчить рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.05.2009 року по справі №2-904/09, яке було виконано з прострочкою на більшу суму - 10500 грн., а також рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.2009 року по справі №16/170-09, яким була стягнута заборгованість за цим же кредитним договором з ПП «Аріал-Арго», який є солідарним боржником та майновим поручителем. ПП «Аріал-Арго»добровільно виконувало рішення суду за рахунок надання для продажу заставного майно та в подальшому було ліквідовано. Апелянт, посилаючись на приписи статей 554, 556 та 589 ЦК України, зазначає, що йому було відомо про виконання кредитних зобов'язань поручителем і після їх виконання ніяких претензій з боку банку протягом більше року до нього не було. Також в рішенні суду невірно вказаний номер кредитного договору та помилково зазначено, що оскарження рішення відбувається в порядку заочного рішення, хоча рішення заочним не являється.
Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати позивача надати інформацію і докази, що її підтверджують, відносно суми грошей отриманих ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»за участь в процедурі банкрутства ПП «Аріал-Агро»-солідарного боржника і майнового поручителя по кредитному договору №02-262/615 від 23.11.2007 року та напрямки їх використання. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що дане питання неодноразово поставало в рамках судового засідання в суді першої інстанції, однак відповіді і інформацію щодо цього отримано не було. В свою чергу відповідно до матеріалів справи, а саме уточненого звіту ліквідатора ПП «Аріал-Агро»Марченко С.О. вимоги позивача в якості першої черги кредиторів банкрута ПП «Аріал-Агро»визнавалися і задовольнялися.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року подане клопотання задоволено. Витребувано з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»інформацію і докази, що її підтверджують, відносно суми грошей отриманих ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»за участь в процедурі банкрутства ПП «Аріал-Агро» -солідарного боржника і майнового поручителя по кредитному договору №02-262/615 від 23.11.2007 року та напрямки їх використання (у вигляді довідки), зокрема включити відомості щодо фактичного виконання рішення Голопристанскього рішення Херсонскої області 12.05.09 по справі № 2-904/09, а також інші відомостей щодо фактичного погашення заборгованості по кредитному договору № 02-262/615 від 23.11.2007 р.
На виконання вказаної ухвали було надіслано відповідь за № 122-01-6/01 від 02.01.13 приєднана до матеріалів справи, в якої лише було вказано про те, що в період з 01.01.09 до 05.10.12 р. позичальником ПП «Аріал-агро»перерахування коштів в погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 по кредитній угоді договору № 02-262/615 від 23.11.2007 р. не здійснювалось (а.с. 279). Виходячи з диспозитивності та змагальності цивільного процесу, та якість виконання ухвали суду, колегія суддів вважає, що позивач в цьому випадку несе негативні наслідки не надання доказів для встановлення реальної суми заборгованості боржника, оскільки останній навів власну доказову базу для здійснення розрахунку (ст.ст. 10, 60-62 ЦПК України).
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»до ОСОБА_2 у повному обсязі.
Представник Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення приєднане до матеріалів справи. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.
Предметом спору і розгляду по суті є вимоги Публічного акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №02-262/615 від 23 листопада 2007 року у розмірі 106 732,31 грн.
Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»у повному обсязі вірно виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 06.04.2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками за користування кредитом та пенею. Водночас приймаючи до уваги розмір заборгованості вказаний позивачем - 106732,18 грн. (а.с. 147), як безспірний, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів відповідача щодо наявності рішень інших судів про присудження та цим же зобов'язанням та їх виконання, чим допустив однобічність розгляду справи та порушення принципу диспозитівності цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи 23 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №02-262/615. За умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000 грн. на умовах передбачених договором, під 16 % річних, строком повернення не пізніше 22 листопада 2017 року (а.с. 9-12).
23 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон», Приватним підприємством «Аріал-Арго»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №02-204/616. Відповідно до якого Приватне підприємство «Аріал-Арго»виступило поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 року (а.с. 26-27).
Згідно Статуту Приватного підприємства «Аріал-Арго»його засновником є ОСОБА_2 (а.с.46-53).
27 листопада 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»та ОСОБА_2 укладений договір №1/1552 про внесення змін до кредитного договору №02-262/615 від 23 листопада 2007 року, а саме в п.п.2.2., 6.4. та 6.5. щодо збільшення відсоткової ставки до 22 % річних та встановлення відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.141).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2009 року по справі №16/170-09 з Приватного підприємства «Аріал-Арго»на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні»стягнута заборгованість по кредитному договору №02-262/615 від 23.11.2007 року в сумі 97914,91 грн. за рахунок заставного майна: тракторів ЮМ3-6, Т-150К, оприскувача 600 л, резервуару під ПММ об'ємом 4 куб., приставки для комбайна «Єнєсєй-1200», ваги 1 т, культиватор КПЕ-3,8, борони зубчаті в кількості 4 шт., очисна машина ОСВ-25, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56-58).
Постановою господарського суду Херсонської області від 13 жовтня 2009 року по справі №5/108-Б-09 Приватне підприємство «Аріал-Арго»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор -Марченко С.О. (а.с.66).
24 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ліквідатором Марченко С.О. підписаний акт прийому передачі документів підприємства та майна (а.с.67-68). 03 грудня 2009 року - затверджений висновок експертної оцінки майнових прав підприємства-банкрута Приватне підприємство «Аріал-Арго»(а.с.164)
Відповідно до складеного звіту (уточненого) про банкрутство Приватного підприємства «Аріал-Арго», затвердженого ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року, доходи від продажу майнових активів в процедурі ліквідації склали 59813,67 грн. Отримані кошти були витрачені на процедуру ліквідації, а також на погашення кредиторських вимог 1-ї черги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»у розмірі 30200 грн. Залишок кредиторської заборгованості не погашався у зв'язку з відсутністю коштів. (а.с.180-187).
Як вбачається з наданого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»розрахунку позовних вимог (а.с.148), виписок з позичкового рахунку за період з 2007-2010 р.р. (а.с.102-140) та довідки про рух грошових коштів по рахункам (а.с.157) отримані грошові кошти від продажу майнових активів Приватного підприємства «Аріал-Арго»та направлені на погашення кредиторської заборгованості за вказаним кредитним договором не були враховані судом першої інстанції при постановленні рішенні по суті заявлених позовних вимог. Наведене, з урахуванням вимог ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року в частині зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 року на суму, яка була погашена в межах ліквідаційної процедури, а саме на 30200 грн. (тобто 90 000 -30 200 = 59 800 грн.).
При цьому, судова колегія зауважує, що стороною позивача не було виконано ухвалу суду в повному обсязі, а надіслана відповідь за 122-01-6/01 від 02.01.13 приєднана до матеріалів справи (а.с. 279), не містить будь-якої інформації, яка витребувалась для підтвердження суми заборгованості відповідача перед позивачем.
Посилання відповідача на те, що жодного протоколу узгодження цін на продаж майна йому не було представлено, а врожай озимого ріпака був вивезений в погашення боргу без надходження коштів від його продажу, судова колегія до уваги не приймає та зауважує, що протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції починаючи з 26.10.2010 року будь-яких доказів щодо звернення до компетентних органів з приводу порушення порядку проведення ліквідації підприємства, оскарження оцінки майна підприємства та його обсягу, ненадходження грошових коштів від реалізації майна тощо відповідачем надано не було, що свідчить про відсутність у відповідача процесуальної зацікавленості для отримання процесуального результату та доказів тих обставин на які він посилається, як цього вимагає диспозитивний змагальний процес (ст.ст.10,11 ЦПК України).
Довід апеляційної скарги про те, що всі майнові претензії банку були задоволені в ході процедури банкрутства Приватного підприємства «Аріал-Агро»не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується наявним в матеріалах справи звітом ліквідатора (а.с.180-187). Посилання апелянта на положення ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»як на підставу визнання вимог банку погашеними, правового значення не має та на виниклі між сторонами правовідносини не розповсюджується з урахуванням наступного.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Основним боржником за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 року є ОСОБА_2, як фізична особа, а не Приватне підприємство «Аріал-Агро», засновником якого він виступав. Направлення грошових коштів від реалізації активів даного підприємства в межах ліквідаційної процедури на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором обумовлені встановленою порукою Приватного підприємства «Аріал-Агро»за зобов'язаннями ОСОБА_2, а тому неможливість виконання вимог кредитора поручителем у зв'язку його ліквідацією не впливає на обсяг відповідальності основного боржника та право кредитора пред'явлення до нього вимог в частині невиконаного зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, п.п.1,2,4 ч.1. ст. 309 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року -задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року в частині суми стягнутої заборгованості за кредитним договором змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон»заборгованість за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 у розмірі 59 800 грн., заборгованість по відсоткам 16 144 грн., заборгованість за щомісячними комісіями 587, 53 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
А.М. Кварталова
Л.А. Гірняк
22.01.2013 року м. Одеса