14 листопада 2006 р.
№ 14/71
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С., -головуючого
Панової І.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “ Павлоградвугілля»
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006
у справі
№ 14/71
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області
до
ВАТ “ Павлоградвугілля»
про
виконання умов договору
за участю представників сторін:
від ВАТ “ Павлоградвугілля» -Скиба С.Г.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 у справі № 14/71 ( суддя Панна С.П.) в позовних вимогах Виконавчому комітету Першотравенської міської ради до ВАТ “ Павлоградвугілля» про стягнення з відповідача коштів у сумі 3520,9 грн. , стягнення з відповідача коштів у сумі 1564,487 грн., або зобов'язання відповідача самостійно за власні кошти виконати роботи згідно з п.2.1.4 договору від 30.06.2003, про зобов'язання відповідача виконати умови, передбачені п.2.1. договору від 30.06.2006, а саме: провести заміну технологічного обладнання та трубопровідної арматури КНС № 1 ( п.2.1.5.) або перерахувати у повному обсязі кошти до місцевого бюджету для здійснення фінансування зазначених робіт, забезпечити трубами та трубопровідною арматурою роботи з відновлення другої нитки водоводу від камери переключення на перебігу вулиць Гагаріна та Високовольтної до майданчика № 10 ( п.2.1.9) або перерахувати у повному обсязі кошти до місцевого бюджету м. Першотравенська для здійснення фінансування даних робіт, про проведення заміни технологічного обладнання на трьох тепло пунктах ( п.2.1.6) або перерахувати у повному обсязі кошти до місцевого бюджету м. Першотравенська для здійснення фінансування даних робіт, про проведення рекультивації старого ПТПВ ( п.2.1.8.) або перерахування у повному обсязі коштів до місцевого бюджету м. Першотравенська для здійснення фінансування даних робіт, а також про зобов'язання ВАТ “ Павлоградвугілля» виконати умови , передбачені п.п.2.1.3,2.1.4,2.1.5,2.1.6,2.1.9,2.1.10 договору від 30.06.2003 у повному обсязі ( а.с. 43) -відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2006 у справі № 14/71 ( Колегія суддів: Головко В.Г., Бахмат Р.М., Лисенко О.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 у справі № 14/71 скасовано.
Зобов'язано ВАТ “ Павлоградвугілля» до 1 липня 2007 року виконати умови п.2.1.4.,2.1.5.,2.1.6,2.1.9,2.1.10 договору від 30.06.2003, а саме : провести заміну каналізаційного колектору діаметром від 426 до 530 мм. Довжиною 2500м КНС№ 1 ,КНС № 2 ( п.2.1.4.), провести заміну технологічного обладнання та трубопровідної арматури КНС № 1 2.1.5.), провести заміну технологічного обладнання на трьох тепло пунктах ( 2.1.6.), забезпечити трубами та трубопровідною арматурою роботи по відновленню другої нитки водоводу від камери переключення на перебігу вулиць Гагаріна і Високовольтної до майданчика № 10 ( п.2.1.9), забезпечити пайову участь в утриманні переданих об'єктів, з моменту підписання зведеного акту прийому-передачі 30.06.2003 року до кінця бюджетного року у розмірі 30% суми затрат холдингової кампанії на утримання переданих об'єктів житлово-комунального господарства по Першотравенському житло-комунальному господарстві за 2 півріччя 2002 року, згідно ст.4-2 Закону України “ Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності». Виплата пайової частини проводиться рівними долями щомісячно до кінця бюджетного 2003 року з 30.06.2003 ( п.2.1.10). В решті позову суд апеляційної інстанції відмовив.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ВАТ “ Павлоградвугілля» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 у справі № 14/71, залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи , перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2003 між Першотравенською міською радою Дніпропетровської області та Державною холдинговою компанією “ Павлоградвугілля» був укладений договір, за умовами якого Державна холдингова компанія “ Павлоградвугілля» безоплатно передала державний житловий фонд м. Першотравенська з обслуговуючою інфраструктурою до комунальної власності територіальної громади м. Першотравенська , а Першотравенська міська рада прийняла його у комунальну власність м. Першотравенська.
Відповідно до Статуту ВАТ “ Павлоградвугілля» затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ “ Павлоградвугілля» ( протокол № 2 від 25.03.2005 ) товариство є правонаступником майнових прав та обов'язків і правонаступником щодо користування надрами наступних дочірніх підприємств ВАТ “ Державна холдингова компанія “ Палоградвугілля», реорганізованих відповідно до спільного наказу Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна України від 01.08. 2003 № 403/1356 “ про здійснення функцій управління майном і акціями ВАТ ДХК “ Павлогравугілля» та його дочірніми підприємствами».
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір від 30.03.2003 було укладено Першотравенською міською радою Дніпропетровської області, яка згідно з п.1 ст.16 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні» є юридичною особою і повинна у справі виступати стороною в якості позивача, тоді як позов заявлено виконавчим комітетом Першотравенської міської ради.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2006 року у справі № 14/71 , якою скасовано рішення суду першої інстанції мотивована тим, що ст.11 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах ( у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Пунктом першим ч.1 ст.29 вказаного Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні ( самоврядні) повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Рішенням дванадцятої сесії 24 скликання Першотравенської міської ради від 12.05.2003 виконавчому комітету міської ради делеговані повноваження щодо прийняття рішень з питань, пов'язаних з прийомом в комунальну власність Першотравенської міської ради об'єктів житлового фонду.
Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що Виконком міської ради має право на звернення до суду за захистом охоронюваних законом інтересів.
Суд апеляційної інстанції встановив, що представник позивача в судовому засіданні уточнив суду, що вимоги в заяві від 05.04.2006 ( а с. 43) є змінами до позову і їх слід вважати остаточними.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позову мотивована тим, що відповідач доказів щодо виконання умов договору не надав, відповідно до вимог ст.162 ЦК УРСР, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, спір, який розглядається, носить немайновий характер.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а рішення господарського суду залишенню без змін. виходячи з такого:
судом апеляційної інстанції неправильно надана оцінка правам та обов'язкам сторін, які виникли з договору від 30.06.2003, за змістом це договір, який породжує господарські зобов'язання.
Згідно з вимогами ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт ( зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управліньсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст.179 Господарського кодексу України майново - господарські зобов'язання , яки виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів є господарсько - договірними зобов'язаннями.
Відповідно до вимогст.179 Господарського кодексу України, ст.11ЦК України, ст.4 ЦК УРСР підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини, в зв'язку з чим, виходячи з договору від 30.03.2003 цивільні права та обов'язки виникли у Першотравенської міської ради, та Державної холдінгової компанії “ Павлоградвугілля», правонаступником якої є відповідач у справі.
Відповідно до вимог ст.4 ЦК УРСР, ст.ст.13,14 ЦК України Цивільні права та обов'язки виконуються у межах , встановлених договором.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку суд першої інстанції правомірне дійшов висновку стосовно того, що за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, які випливають з договору від 30.06.2003, в порядку ст.1 ГПК України має право звертатися Першотравенська міська рада, яка є юридичною особою та суб'єктом спірних господарських правовідносин.
Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ “ Павлоградвугілля» задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 у справі № 14/71 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 у справі № 14/71 залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко