16.11.2006 Справа № 5/155
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л.
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.;
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю сторін:
від позивача: Касьянова В.С., наказ №7 від 13.02.06, директор;
Калініченко І.Ю., довіреність №б/н від 17.04.06, представник;
представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, місто Кіровоград;
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року;
у справі №5/155;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Барва», місто Кіровоград;
до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, місто Кіровоград;
про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Барва», місто Кіровоград,
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення прийнятого Відповідачем Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради №800 від 6 липня 2006 “Про визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу 3 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 березня 2006 року №328 “Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вулиці Дзержинського, будинок №82/40, місто Кіровоград».
До позовної заяви Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №800 від 6 липня 2006 року та заборони обласному комунальному підприємству “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії по перереєстрації прав власності на нежитлову будівлю по вулиці Дзержинського, будинок №82/40, місто Кіровоград за будь-якими юридичними чи фізичними особами до вирішення спору по суті.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що спірне рішення має ознаки протиправності, а також небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача.
Ухвалою господарського суду у справі №5/155 від 13 липня 2006 року (суддя Змеул О.А.) вимоги стосовно вжиття заходів забезпечення позову задоволені повністю.
Приймаючи спірну ухвалу господарський суд послався на частину 1 статті 117 КАСУ відповідно до якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду стосовно вжиття заходів забезпечення позову подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні ухвали неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач просить спірну ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та у вимогах стосовно вжиття заходів забезпечення позову відмовити посилаючись на те, що Позивачем при поданні клопотання про забезпечення адміністративного позову не обґрунтовано належним чином, не вказані ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та не надані докази цього.
На апеляційну скаргу Позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу місцевого господарського суду Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом встановлено, що Позивачем до позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що спірне рішення має ознаки протиправності, а також небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у справі №5/155 в порядку вжиття заходів забезпечення позову:
Зупинено дію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №800 від 6 липня 2006 року “Про визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу 3 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 березня 2006 року №328 “Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вулиці Дзержинського, будинок №82/40, місто Кіровоград».
Заборонено обласному комунальному підприємству “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії по перереєстрації прав власності на нежитлову будівлю по вулиці Дзержинського, будинок №82/40, місто Кіровоград за будь-якими юридичними чи фізичними особами до вирішення спору по суті.
Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що відповідно частини 1 статті 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті господарським судом застосовано правомірно, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду повинна бути залишена без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 199, 200, 205, 206 КАС України суд -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, місто Кіровоград, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у справі №5/155, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук