83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.11.06 р. Справа № 36/297пд
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.
за участю представники сторін:
від позивача - Саленко О.О. - довіреність;
від відповідача 1 - Базаровой Т.П. - довіреність; Чернишова Г.В. - довіреність;
від відповідача 2 - Стародубцев С.М. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспедстрой» м.Донецьк,
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилагрострой» м.Донецьк,
Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» м.Донецьк,
про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -
До господарського суду звернувся позивач, Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспедстрой» м.Донецьк (далі Товариство), з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилагрострой» м.Донецьк (відповідач 1), Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» м.Донецьк (відповідач 2 - далі Дочірнє підприємство) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2004 р. на нежитлове приміщення загальною площею 53, 1 кв.м, яке розташоване по вул.50-роківСРСР, 144/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу від 05.08.1997 р., укладений між ГП «ПМК-104» та відповідачем 2, протокол загальних зборів АТЗТ «Агроспецмонтаж» від 10.01.2000 р., Акт прийому передачі основних засобів до статутного фонду дочірнього підприємства, свої повноваження щодо спірного приміщення, статутні документи.
Представник відповідача 1 ТОВ «Жилагрострой» у клопотанні до суду № 236 від 12.10.2006 р. проти позову заперечував.
Пояснив, що після передачі до статутного фонду позивачу спірного приміщення, останній не здійснив реєстрацію об'єкту в органах БТІ та не отримав свідоцтво про право власності, таким чином, вважає, що позивач не набув права власності на спірне нерухоме майно.
Крім того, заявив клопотання про визнання позивача ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецстрой» незаконним власником спірного нерухомого майна.
Заявлене клопотання, суд не задовольняє, оскільки воно не відповідає положенням ст.22 Господарського процесуального кодексу України та містить самостійні позовні вимоги.
Представник відповідача 2 АТЗТ «Агроспецмонтаж» у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Пояснив, що спірне нерухоме майно було передано до статутного фонду позивача, а тому він не мав права укладати договір купівлі-продажу з відповідачем 1.
09.11.2006 р. від позивача надійшло доповнення до позовних вимог № 241/03 від 08.11.2006 р., в яких позивач доповнює обгрунтовання недійсності спірного договору купівлі-продажу з тих підстав, що вказана угода не була нотаріально посвідчена та не було здійснено її державну реєстрацію.
Представник відповідача 1 доповнені позовні вимоги не визнав. У поясненнях до суду від 27.11.2006 р. сповістив суд про кошті за спірний об'єкт не перераховувались, оскільки було досягнуто згоди про оплату вартості приміщення шляхом проведення взаємозаліку.
На сьогоднішній час проведення взаємозаліку не відбулось, об'єкт в користування по акту -прийому передачі не передавався, тому що не було надано правовстановлюючих документів продавця на спірний об'єкт.
Представник відповідача 2 у поясненнях до суду від 27.11.2006 р. доповнені позовні вимоги визнав. Пояснив , що об'єкт увійшов до статутного фонду позивача, тому вважає позовні вимоги заявлені правомірно. Крім того, повідомив суд , що будь-яких грошових надходжень від відповідача 1 за спірний об'єкт не надходило.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, суд встановив наступне.
З матеріалів справи убачається, що Акціонерне товариство закритого типу «Агроспецмонтаж» (відповідач 2) утворене шляхом перетворення орендного тресту «Агроспецмонтаж» (пункт 1.1. Статуту).
Відповідно до пункту 1.2. Статуту відповідача 2 визначено, що засновниками Товариства є фізичні особи - працівники колективу орендного тресту та члени їх сімей, які вклали майнові сертифікати у викуп державного майна орендного тресту (арк.18).
Як убачається з протоколу № 3 від 10.01.2000 р. загальних зборів акціонерів АТЗТ «Агроспецмонтаж» (відповідач 2) було прийнято рішення щодо утворення дочірніх підприємств та філій, а також затверджено Статути дочірніх підприємств.
Крім того, було прийнято рішення про передачу їм відповідно до розподільчого балансу частки майнових прав та обов'язків Товариства (арк.16-17).
Як убачається з пункту 1.1 Статуту ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецстрой» (позивач по справі), підприємство було створено в результаті реорганізації АТЗТ «Агроспецмонтаж» шляхом виділення структурного підрозділу Донецького філіалу ДПТ.
Як убачається з Акту прийому -передачі основних фондів від Товариства (відповідач 2) до статутного фонду Дочірного підприємства ( позивач) було передано рухоме та нерухоме майно.
Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу від 14.06.2004 р., укладеного між ТОВ «Жилагрострой» (відповідач 1) та Товариством (відповідач 2), позивач посилається на те, що першим керівником Товариства за наслідками помилки був підписаний договір купівлі-продажу майна, яке фактично вибуло з розпорядження відповідача 2 та увійшло до статутного фонду позивача.
Крім того, вважає, що спірна угода є недійсною, оскільки вона нотаріально не посвідчена та не було здійснено її державну реєстрацію.
Приймаючи рішення суд враховує наступне.
Дослідив спірну угоду, суд встановив, що спірна угода є договором купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого підвального нежитлового приміщення загальною площею 53, 1 кв.м., яке розташоване за адресою м.Донецьк, вул.50-років СРСР, 144/2.
В пункті 2.1.,2.2. договору, сторони встановили, що вартість майна складає 800 грн., яка сплачується покупцем протягом 24-х місяців з моменту підписання договору.
Як убачається з письмових поясненнях, наданих до суду позивачем № 253/04 від 27.11.2006 р., відповідачем 2 № 153/07 від 27.11.2006 р. та відповідачем 1 № 4040 від 27.11.2006 р., розрахунки за спірним договором не здійснювались, приміщення покупцю за Актом-прийому передачі не передавалось.
Відповідно до положень ст.657 Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.). договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
При досліджені спірного договору від 14.06.2004 р., суд встановив, що він нотаріально не посвідчений.
Статтею 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Положеннями частини другої статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже нікчемним або “абсолютно недійсним» визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки недійсність таких правочинів визнана безпосередньо у правовій нормі (ст.220 Цивільного кодексу), то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладення, незалежно від пред'явлення позову та дати прийняття рішення суду .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний договір купівлі-продажу від 14.06.2004 р., укладений між АТЗТ «Агроспецмонтаж» та ТОВ «Жилагрострой» є недійсним, оскільки на підставі положень ст.220 Цивільного кодексу України він є нікчемним.
Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 215, 220, 657 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспедстрой» м.Донецьк, заявлені до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилагрострой» м.Донецьк Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» м.Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2004 р. на нежитлове приміщення загальною площею 53, 1 кв.м, яке розташоване по вул.50-роківСРСР, 144/2.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.2004 р. на нежитлове приміщення загальною площею 53, 1 кв.м, яке розташоване по вул.50-роківСРСР, 144/2, укладений між Акціонерним товариством закритого типу «Агроспецмонтаж» м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилагрострой» м.Донецьк, оскільки він є нікчемним.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 30.11.2006 р.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с.: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46
Надруковано 4 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу 1;
1 прим. - відповідачу 2;
1 прим. - у справу.