01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.10.2006 № 26/102
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Зеленіна В.О.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Олешко Т.О. (довір. № 07-11/05 від 07.11.05)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Європейський страховий альянс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2006
у справі № 26/102 (Пінчук В.І.)
за позовом Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Новація"
до ЗАТ "Європейський страховий альянс"
про стягнення 114425 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.06 у справі № 26/102 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства “Виробничо-торгова фірма “Новація», стягнуто із Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс» на користь Приватного підприємства “Виробничо-торгова фірма “Новація» 114425 грн. страхового відшкодування та 1 262.25 грн. судових витрат.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що 27.05.05 року згорів автомобіль “Hyundaj Sonata» державний номер 226-52 ТА застрахований Закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс», транспортний засіб знищено вогнем, постановою про зупинення досудового слідства встановлено, що 27.05.05.року біля 16 години невідома особа, перебуваючи по вулиці Личаківській в місті Львові, умисно знищила, шляхом підпалу, автомобіль“Hyundaj Sonata», який був у користуванні громадянина Демченка В.О., у зв'язку з чим Фірмі “Новація» завдано матеріальної шкоди на суму 147 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання відповідача про виклик спеціаліста та зобов'язання судом останнього надати письмовий висновок, оскільки висновком з транспортно-трасологічного дослідження № 1948 встановлено, що з технічної точки зору виявлені пошкодження на частинах та деталях кузова застрахованого автомобіля не відповідають слідам на місці пригоди та поясненням позивача, дугоподібність чотирьох слідів коліс на схилі пагорба свідчать про те, що автомобіль під час спуску рухався в стані часткового заносу і перевернення автомобіля не відбулось.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.06.року.
Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 09.10.06.року надійшло клопотання представника Європейського страхового альянсу Ковбасинського О.Б. про відкладення розгляду справи, оскільки останній приймає участь в судовому процесі Вишгородського райсуду.
Із матеріалів справи слідує, що від відповідача в суді першої інстанції приймали участь два представники, а тому відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання апеляційної інстанції іншого представника, ухвала про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги вручена поштовим відділенням відповідачеві 25.09.06, а тому колегія суддів залишила без задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
За договором № 70-1147-0704 від 15.07.04 Закрите акціонерне товариство “Європейський страховий альянс» застрахувало легковий автомобіль “Hyundaj Sonata», державний номер № 226-52 ТА, що належить Приватному підприємству “Виробничо - торгова фірма “Новація». Пунктом 2.1 договору встановлено розмір страхової суми, що становить 115 000 грн. Згідно з п. 4.1 договору страховик взяв на себе обов'язок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, при настанні страхового випадку протягом 15 днів, після надання страхувальником усіх необхідних документів, здійснити виплату страхового відшкодування.
27 травня 2005 року застрахований автомобіль згорів. Дослідно-випробувальна лабораторія Головного управління МНС України в Львівській області 12.06.05 року надала технічний висновок, в якому зазначено, що найбільш ймовірною причиною пожежі, що виникла в автомобілі “Hyundaj Sonata», державний номер № 226-52 ТА послужило занесення стороннього джерела запалення з ознаками спеціальної підготовки події.
Листом № 2726 від 20.10.05 року відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування, посилаючись на п. 5.9 договору страхування, який вказує на те, що Страховик звільняється від здійснення виплати страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку. Відмова відповідача від виплати страхового відшкодування, ґрунтується на висновку № 1948 з транспортно-трасологічних досліджень, складений 15.08.05 року Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що з технічної точки зору виявлені пошкодження на частинах і деталях кузова застрахованого автомобіля не відповідають слідам на місці пригоди та поясненням, що надав в страхову компанію учасник події директор Приватного підприємства “Виробничо - торгова фірма “Новація» Демченко В.О.
Як висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1948, так і Технічний висновок дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС в Львівській області, містять припущення щодо події і причин пожежі. Позивачем не доведено і матеріали справи не містять підтвердження факту, що страхувальник подав свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку.
Стаття 25 Закону України “Про страхування» передбачає, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. Відповідач не навів інших підстав, встановлених ст. 26 Закону України “Про страхування», договором страхування № 170-1147-0704 від 15.07.04 року, для відмови у виплаті страхового відшкодування, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.06 року по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.06 у справі № 26/102 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» без задоволення.
2. Матеріали справи № 26/102 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Зеленін В.О.
19.10.06 (відправлено)