30.11.06р.
Справа № А27/316(А36/290)
За позовом Дочірнього підприємства “Фрештекс Україна», м. Кривий Ріг
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області
про спонукання виконати певні дії
Суддя В.О.Татарчук
Секретар П.М.Сергієнко
Представники сторін:
від позивача - Галка І.В. дов. від 10.01.06р., Рябченко Л.О. дов. від 10.01.06р., Ровінська І.І. дов. від 10.01.06
від відповідача -Говорун І.С. дов. від 17.10.06р. № 25407/10/100, Прокопенко Є.М. дов. від 05.04.06р. № 7929/10/100
в засіданні приймав участь прокурор - Зіма В.Б. посв. №167
Суть спору:
Дочірнє підприємство “Фрештекс Україна» звернулося з позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та просить (з урахуванням заяви про зміну редакції позовних вимог від 28.11.2006р.) спонукати відповідача до реалізації його компетенції у сфері відшкодування податку на додану вартість, а саме до оформлення висновку за формою наведеною в додатку №2 до Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №209/72 від 02.07.1997р. (далі Порядок) щодо відшкодування ДП “Фрештекс Україна» сум податку на додану вартість за квітень 2005р. у розмірі 317173,82грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- станом на 27.11.2006р. з урахуванням поданих позивачем 27.11.2006р. уточнюючих розрахунків зобов'язань з податку на додану вартість залишок бюджетного відшкодування за квітень 2005р. щодо якого відповідач повинен скласти висновок становить 317173,82грн.;
- відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами державного казначейства на підставі висновків податкових органів і такі висновки подаються не пізніше 5 робочих днів до закінчення строку відшкодування ПДВ, встановленого діючим законодавством (п.п.4.1, 4.2 Порядку).
Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що:
- підприємством самостійно задекларований напрямок відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2005р. -в рахунок майбутніх платежів;
- залишок бюджетного відшкодування по вказаній декларації становить 242590,53грн.;
- формулювання позивачем вимог як зобов'язання надати висновок не відповідає чинному законодавству.
Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.
В судовому засіданні 30.11.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Аналіз чинного законодавства свідчить, що формулювання позивачем вимог як зобов'язання податкового органу надати висновок не відповідає встановленому законом порядку захисту порушеного права.
Так, відповідно до пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Згідно з абзацом другим пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Зазначені положення, а також Порядок відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №209/72 від 02.07.1997р. встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою, а не надають право платнику податків звертатись до суду про зобов'язання надати висновок.
На думку суду в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку може скористатись своїм правом на звернення до суду з позовом про стягнення відповідної суми з державного бюджету.
У зв'язку з викладеним, суд не надає оцінку наявності чи відсутності суми бюджетної заборгованості перед ДП “Фрештекс Україна».
Невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права є підставою для відмови в позові.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -
постановив:
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -05.12.2006р.