"01" листопада 2006 р.
10:50
Справа № 9/549/06
м. Миколаїв
01 листопада 2006р., 11 год. 35 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:
Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави -Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», м.Одеса, вул.Івана Франка, 55
до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Врадіївська харчосмакова фабрика», Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 133
За участю представників сторін:
Прокурор: Біоносенко В.В.
Від позивача: Басун О.С., дор. №178 від 17.04.2006р.
Від відповідача: Торжинський В.В. - директор
30.08.2006р. Заступник прокурора звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» про стягнення з останнього штрафу в сумі 3590,00грн. на підставі постанови № З-137 від 31.05.2005р. за порушення законодавства про електроенергетику, а саме: за несвоєчасне виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав з підстав того, що на його думку сплив строк позовної давності щодо стягнення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративна справа, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи вищезазначене та вимоги п. 4 ст. 17 КАС України, який визначає компетенцію адміністративних судів щодо розгляду спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень, позов розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який вступив в дію з 01.09.2005р.
В судовому засіданні згідно до вимог ст. 167 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
22.10.2004р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ( надалі -Держінспекція з електронагляду) проведена перевірка ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» з питань дотримання встановлених режимів електроспоживання, та за наслідками цієї перевірки складений припис № 216 від 22.10.2004р. згідно з умовами якого ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» зобов'язаний виконати певні дії передбачені пунктами 1-76 цього Припису та повідомити Держінспекцію з енергонагляду про виконання вимог Припису в цілому. При прийнятті Припису відповідача попереджено про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису.
13.05.2005р. Держінспекцією з енергонагляду проведена перевірка виконання припису № 216 від 22.10.2004р., за результатами якої встановлено невиконання відповідачем вимог вказаного припису, а саме пунктів 1-5, 7, 9, 10, 14, 16, 21, 23, 26, 28, 55, 56-62, про що був складений акт-перевірки №З-139 від 13.05.2005р.
На підставі акту та згідно із ст. 27 Закону України «Про електроенергетику" 31.05.2005р. Держінспекцією з енергонагляду прийнято постанову № З-139 про накладення штрафу на ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» в сумі 3590,00грн. за невиконання акту-припису № 216 від 22.10.2004р.
Зазначену постанову направлено на адресу ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» супроводжувальним листом № 27-5/2-283.
30.08.2006р. Заступник прокурора звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» про стягнення з останнього штрафу в сумі 3590,00грн. за порушення законодавства про електроенергетику, а саме: за несвоєчасне виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.
Відповідно із ч. 5 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику" оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Відповідач згідно із ч. 5 ст. 27 цього Закону не скористався своїм правом на оскарження постанови Держінспекції з енергонагляду № З-139 від 31.05.2005р., тому вона є чинною і підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її прийняття.
Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 р., суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.
На підставі ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Частиною 1 ст.223 ГК України передбачається, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим кодексом.
Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику була винесена 31.05.2005р. та згідно неї штраф має бути оплачено підприємством протягом 30 днів з дня прийняття до Державного бюджету України.
Таким чином останній термін сплати за цією постановою - 01.07.2005р.та саме з цієї дати Заступник прокурора міг дізнатися про порушення інтересів держави.
Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
За таких підстав останній термін для подання позовної заяви про стягнення штрафу з ВАТ «Врадіївська харчосмакова фабрика» - 01.07.2006р., та на підставі ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
На підставі викладеного та враховуючи заяву відповідача про пропуск строку на звернення до суду, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 87, 94, 100, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
В задоволені позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
I.Г.Фiлiнюк