Справа № 0432/2827/2012
Провадження № 1-кп/188/3/2013
24 січня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Ніколаєвої І.К
При секретарі Карпенко С.М.
З участю прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в залі суду
акт про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Привольне, Волновахського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1. Проживаючого в АДРЕСА_2. раніше судимого:
· 06.05.1996 року Петропавлівським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, ст..45 КК України, іспитовий строк 3 роки;
· 28.03.2003 року Петропавлівським районним судом за ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 194, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст..75 КК України, іспитовий строк 3 роки;
· 12.07.2006 року Петропавлівським районним судом за ч.1 ст. 164,ст..72 КК України до 6 місяців позбавлення волі , ст..71 КК України частково приєднано 3,7 років п/волі по вироку від 28.03.2003 року до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1 18.05.2012 року приблизно о 23.00 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих намірів, прийшов до двору домоволодіння гр.. ОСОБА_2 розташованого по АДРЕСА_3. Близько 23.05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливим намірами, переконавшись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, через хвіртку зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з клітки одного дорослого кроля вартістю 100 грн. та чотирьох одномісячних кроленят вартістю по 50 грн. одне, склавши їх у мішок, принесений ним заздалегідь із собою, тим самим умисно таємно викрав чуже майно на загальну суму 300 грн.
Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і розповів суду, що крадіжку він скоїв через брак коштів, кролів він викрав для зживання їх в їжу.
З потерпілим він розрахувався віддав йому 300 гривень і останній не заявляв цивільного позову до нього щодо відшкодування шкоди спричиненої його діями.
Потерпілий ОСОБА_2 будучі повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, на підготовчому засіданні він пояснював що дійсно не має претензій до обвинуваченого і цивільного позову він не заявляє.
Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи, а саме:
· Заявою про злочин ( а.с.4);
· Протоколом огляду від 19.05.2012 року в ході якого було оглянуто місце події злочину ( а.с.7);
· Довідкою про вартість викраденого майна ( а.с. 8);
· Протоколом відтворення обстановки т а обставин події від 11.11.2012 року. ( а.с.41);
· Протоколом огляду місця події від 09.11.2012 року та фото таблицею до нього в ході якого було оглянуто місце події злочину ( а.с.45-46);
· Речовими доказами ( а.с. 47) та іншими матеріалами справи.
Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що його вина за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно визначена вірно.
Обираючи вид та міру покарання суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною що пом'якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. На його дії скарг до селищної ради не надходило, підсудний не працює, раніше судимий, має не погашені судимості, тому суд вважає, що підсудний повинен понести покарання пов'язане з позбавленням волі. Також враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізолювання його від суспільства і тому виконання призначеного покарання слід відстрочити з іспитовим строком та застосувати до підсудного п.2,3,4, ст.. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат по справ немає.
Речові докази по справі - кроля , залишити власникові на зберігання якому він переданий під розписку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироку чинності.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст 368,370 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст.. 75 КК України, виконання призначеного покарання ОСОБА_1 відстрочити з іспитовим строком 1 ( один) рік. Покласти на засудженого обов'язки передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі - кроля , залишити власникові на зберігання якому він переданий під розписку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 скасувати після набрання вироку чинності.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженому у той же строк після отримання ним копії вироку.
Суддя І. К. Ніколаєва